物权保护纠纷 （2014）东中法民一终字第2324号

祝寿林在签订《房地产租赁合同书》及补偿协议后，已实际对租赁场所进行了装修、投入，现双方就租赁合同的履行发生争议，祝寿林针对其在租赁场所的投入价值主张权利，本案属于物权保护纠纷。双方对《房地产租赁合同书》及补充协议、网络邮件保全公证书、电话录音、万科企业2006年度限制性股票激励计划激励对象名单等无异议，对此原审法院予以确认。祝寿林主张沈涛为东莞新万公司案涉租赁合同关系的洽谈代表，并主张shentao@vanke.com邮箱是沈涛的工作沟通邮箱，东莞新万公司对此未表异议，对此原审法院予以采纳。结合祝寿林的诉讼请求，本案的争议焦点在于：一、祝寿林请求深圳万科公司与东莞新万公司承担共同责任是否合理。首先，案涉租赁场地及其所属的商住小区由东莞新万公司开发，《房地产租赁合同书》及补充协议的签订主体及实际履行主体均为祝寿林、东莞新万公司。从祝寿林提交的与沈涛往来的电子邮件可以看出，双方在沟通签订补充协议或委托经营协议时，拟定的合同主体始终是祝寿林、东莞新万公司，即沈涛始终是以东莞新万公司的名义在和祝寿林协商，并不涉及深圳万科公司。其次，祝寿林于2010年10月16日对国宴堂停业后，一直未能取回其投

祝寿林在签订《房地产租赁合同书》及补偿协议后，已实际对租赁场所进行了装修、投入，现双方就租赁合同的履行发生争议，祝寿林针对其在租赁场所的投入价值主张权利，本案属于物权保护纠纷。双方对《房地产租赁合同书》及补充协议、网络邮件保全公证书、电话录音、万科企业2006年度限制性股票激励计划激励对象名单等无异议，对此原审法院予以确认。祝寿林主张沈涛为东莞新万公司案涉租赁合同关系的洽谈代表，并主张shentao@vanke.com邮箱是沈涛的工作沟通邮箱，东莞新万公司对此未表异议，对此原审法院予以采纳。结合祝寿林的诉讼请求，本案的争议焦点在于：一、祝寿林请求深圳万科公司与东莞新万公司承担共同责任是否合理。

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第2324号上诉人（原审原告）：祝寿林。委托代理人：王巧云，广东华商律师事务所律师。委托代理人：赵乾坤，广东华商律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：东莞市新万房地产开发有限公司，住所地：东莞市塘厦镇湖柏山庄湖景阁1A。法定代表人：周彤，该公司董事长。委托代理人：马艺铭，该公司法务工作人员。委托代理人：郭嵚，该公司法务工作人员。……