劳务合同纠纷 （2014）一中民终字第00588号

国泰公司、顺天通公司签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。国泰公司已经完成了约定的劳务工程，双方已经就国泰公司的劳务工程量进行了决算，顺天通公司应该按照约定支付劳务工程款。国泰公司、顺天通公司之间的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》已经就扣除材料超量款和扣保修金进行了约定，并就数额进行了决算，顺天通公司按照约定予以扣除，理由正当。国泰公司认为顺天通公司扣除的材料超量款较多，依据不足，法院不予支持；双方就工程保修期限约定不明确，法院参照建设工程的电气管线工程的最低保修期限，确定涉案项目的保修期为交付之日起两年，涉案虽然已于2011年移交，但顺天通公司在工程保修期限内，向法院提出质量鉴定申请，法院认为双方可就质量问题另行解决，国泰公司可在双方质量问题解决后就保修金问题另行主张权利。顺天通公司没有按照约定的时间给付工程款，应向国泰公司支付违约金和相应利息。顺天通公司表示剩余款项已经直接支付给国泰公司方实际施工工人，对其提交的工人领款明细中，详细列明了工人领款

国泰公司、顺天通公司签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。国泰公司已经完成了约定的劳务工程，双方已经就国泰公司的劳务工程量进行了决算，顺天通公司应该按照约定支付劳务工程款。国泰公司、顺天通公司之间的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》已经就扣除材料超量款和扣保修金进行了约定，并就数额进行了决算，顺天通公司按照约定予以扣除，理由正当。国泰公司认为顺天通公司扣除的材料超量款较多，依据不足，法院不予支持；双方就工程保修期限约定不明确，法院参照建设工程的电气管线工程的最

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第00588号上诉人（原审被告）北京顺天通建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区东小口街道办事处天通苑北苑三区68号楼。法定代表人曹晨光，董事长。委托代理人谷艳，北京市铭达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区丰台路口东里60号平房1号。法定代表人韩海庆，总经理。委托代理人高喜艳，女，196……