金融借款合同纠纷 （2017）辽10民初17号
裁判要旨
本案争议焦点为2013年6月25日冶炼厂与浦发银行签订的《流动资金借款合同》是否属于有效合同，浦发银行是否履行了合同义务，冶炼厂是否应承担还款义务，铁合金厂的担保合同是否有效，其是否应承担担保责任。关于《流动资金借款合同》的合同效力，冶炼厂辩称该合同形式要件不合法，法人签字系伪造，冶炼厂没有参与签订该借款合同，冶炼厂无借款意思表示，且该合同即使成立也属于无效合同，因李洪伟就案涉贷款构成骗取贷款罪，故该合同存在《中华人民共和国合同法》第���十二条规定的“以欺诈手段订立，损害国家利益；以合法形式掩盖非法目的；违反法律、行政法规的强制性规定”情形，属于无效合同。对此本院认为，虽然冶炼厂以借款合同上法定代表人签字不属实、案涉借款直接转入东升防腐材料厂与冶炼厂无关、刑事判决未认定其构成骗取贷款罪为由主张其未参与借款合同的订立、借款合同形式不合法，但根据辽天亿会司鉴【2015】95-3号关于冶炼厂从浦发银行借款580万元资金流向的鉴定报告，可以认定浦发银行将案涉贷款转入合同约定的冶炼厂账户，依约履行了合同义务；另该借款合同加盖了冶炼厂的公章，合同约定的打款账户为冶炼厂账户，该合同经办人潘静、李静
摘要
（2017）辽10民初17号上海浦发银行股份有限公司辽阳支行诉辽阳市铁合金集团综合服务公司冶炼厂、辽阳辽冶铁合金厂、李洪伟、岳静借款合同纠纷一审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽10民初17号原告：上海浦发银行股份有限公司辽阳支行，住所地辽阳市民主路33号。负责人：吴迪，该行行长。委托诉讼代理人：ＸＸ，辽宁文正律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯庆勇，辽宁文正律师事务所律师。被告：辽阳市铁合金集团综合服务公司冶炼厂，住所地辽阳市太子河区振兴路21号。法定诉讼代表人：高健洋，该厂厂长。委托诉讼代理人：许锡范，辽宁白塔律师……