排除妨害纠纷 （2018）鲁15民终852号

虽然宏业公司没有办理案涉房产的登记手续，但宏业公司对案涉房产享有合法权益明显与事实不符。实际情况是张建国在原聊城市百货公司破产之前就在案涉房屋居住，案涉房屋属于职工住房，宏业公司依法无权就所涉房屋进行受让，一审法院认定宏业公司对案涉房屋享有合法权益属于认定事实错误。第二，一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。因此，本案不属于民事法律管辖范围，应依法驳回宏业公司在一审中的诉求。上诉人认为案涉房屋属于职工住房，依法不应作为资产出让的标的，案涉出让合同为无效合同，宏业公司公司取得案涉房屋权益的合法基础不存在，而一审法院认为目前没有证据和依据否定2000年1月21日东昌府区国有资产管理局、东昌府区商业局与宏业公司签订的《原聊城市百货公司资产出让合同》的效力，就简单认定了该涉案合同的效力及宏业公司对案涉房屋的权益显然属于适用法律错误。第三，同样的案件，东昌府区人民法院判决结果截然不同。张建国曾向聊城市东昌府区人民法院

张建国、聊城市宏业百货有限公司排除妨害纠纷二审民事裁定书 排除妨害纠纷

山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁15民终852号上诉人（原审被告）：张建国，男，1958年7月20日出生，汉族，聊城水城集团退休职工，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审原告）：聊城市宏业百货有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区东昌东路74号。法定代表人：郝玉彬，经理。委托诉讼代理人：ＸＸ成，山东永圣律师事务所律师。上诉人张建国因与被上诉人聊城市宏业百货有限公司（以下简……