合同纠纷 （2019）鲁01民终10225号

本案双方争议的焦点问题为：一、关于本案合同效力；二、关于魏凤娟是否应向张海霞支付物品资产费用、合作费用；三、关于魏凤娟是否应向张海霞支付违约金及数额。一、关于本案合同效力。因涉案响叮当少儿托管中心并非《中华人民共和国教育法》和《中华人民共和国民办教育促进法》规定的民办教育机构，故魏凤娟关于本案合同应为无效的抗辩理由不成立。张海霞、魏凤娟双方均应按照合同约定履行义务，承担责任。二、关于魏凤娟是否应向张海霞支付物品资产费用、合作费用。一审法院认为：1.关于物品费用。涉案《合作合同书》明确约定，“乙方……从2017年8月份开始到2017年12月底付清海霞物品资产费用9万元”，故魏凤娟关于物品资产是张海霞的合作投入，在盈利后才应向张海霞支付该费用的抗辩理由与合同约定不符，魏凤娟关于该资产费用9万元与实际物品价值不符的抗辩理由没有证据证实，且魏凤娟已经实际支付张海霞4万元，故魏凤娟关于不应向张海霞支付物品资产费用的抗辩理由不成立，不予采信。张海霞关于魏凤娟应向其支付剩余物品资产费用5万元的诉讼请求成立，予以支持。2.关于合作费用。涉案《合作合同书》明确约定，“乙方接手后，需在每月10日付给张海霞

本案双方争议的焦点问题为：一、关于本案合同效力；二、关于魏凤娟是否应向张海霞支付物品资产费用、合作费用；三、关于魏凤娟是否应向张海霞支付违约金及数额。一、关于本案合同效力。因涉案响叮当少儿托管中心并非《中华人民共和国教育法》和《中华人民共和国民办教育促进法》规定的民办教育机构，故魏凤娟关于本案合同应为无效的抗辩理由不成立。张海霞、魏凤娟双方均应按照合同约定履行义务，承担责任。二、关于魏凤娟是否应向张海霞支付物品资产费用、合作费用。一审法院认为：1.关于物品费用。涉案《合作合同书》明确约定，“乙方……从2017年8月份开始到2017年12月底付清海霞物品资产费用9万元”，故魏凤娟关于物品资产是张

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10225号上诉人（原审被告）:魏凤娟，女，1981年9月16日出生，汉族，住黑龙江省大庆市，居民女，1973年5月1日出生，回族，住山东省济南市，居民上海锦天城（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜云宇，上海锦天城（济南）律师事务所实习律师。上诉人魏凤娟因与被上诉人张海霞合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁010……