建设工程施工合同纠纷 （2015）海南一中环民终字第49号

原、被告于2011年7月10日签订的《工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属依法成立的有效合同，双方均应依照合同的约定履行义务。本案争议的焦点主要有：1、原告长沙桐木公司的诉讼主体是否适格；2、涉案工程停工期间是否造成原告损失及损失数额多少。一、关于原告长沙桐木公司的诉讼主体是否适格的问题。琼公平鉴（2014）文检字第173-1号、173-2号两份《司法鉴定意见书》鉴定意见虽认定原告提供的《民事起诉状》和《现场签证单》上的两枚公章印文分别与公章印文样本一、二不是同一枚公章所盖，但“长沙桐木建设股份有限公司”随后出具了一份《情况说明》，对本案原告提供的起诉状、现场签证单及授权委托书上的印章予以确认，即对原告长沙桐木公司的本次民事诉讼行为进行了同意和追认，故本案原告长沙桐木公司的诉讼主体适格。二、关于涉案工程停工期间是否造成原告损失及损失数额多少的问题。涉案证据《现场签证单》表明，涉案工程的监理单位及被告工程部均对涉案工程停工造成原告损失这一事实无异议，但对原告主张的人员误工费、材料费、机械设备租赁费等损失费用共计1627764.7元有异议。被告成本采购部亦在《现场签证

原、被告于2011年7月10日签订的《工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属依法成立的有效合同，双方均应依照合同的约定履行义务。本案争议的焦点主要有：1、原告长沙桐木公司的诉讼主体是否适格；2、涉案工程停工期间是否造成原告损失及损失数额多少。一、关于原告长沙桐木公司的诉讼主体是否适格的问题。琼公平鉴（2014）文检字第173-1号、173-2号两份《司法鉴定意见书》鉴定意见虽认定原告提供的《民事起诉状》和《现场签证单》上的两枚公章印文分别与公章印文样本一、二不是同一枚公章所盖，但“长沙桐木建设股份有限公司”随后出具了一份《情况说明》，对本案原告提供的起诉状、现场签证单及授权

海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中环民终字第49号上诉人（原审原告）长沙桐木建设股份有限公司。法定代表人胡正清。委托代理人胡四海。委托代理人吴满林。被上诉人（原审被告）海南陵水桓裕房地产开发有限公司。。法定代表人李春龙。委托代理人伍锋。委托代理人公正。上诉人长沙桐木建设股份有限公司（以下简称长沙桐木公司）因与被上诉人海南陵水桓裕房地产开发有限公司（以下简称桓裕公司）建设工……