合同纠纷 （2016）粤03民终10747号

东超公司与观麦公司签订的《转让合同》系双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定严格履行各自的义务。根据合同约定，观麦公司应附条件支付剩余40万元，观麦公司称已完成合同约定的前置条件即已按合同约定完成了款项投入，但未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。根据合同约定，如果前置条件没有完成，不管合同约定的业绩是否完成，观麦公司均应按合同约定支付剩余40万元。故观麦公司应按合同约定向东超公司支付该款项，观麦公司未按合同约定支付该款项，给东超公司造成了一定的经济损失，东超公司要求计算利息，原审法院予以支持，利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算。根据合同约定，观麦公司、小农女公司应分别于2015年7月10日、2016年1月10日前各支付20万元，故利息应分别自2015年7月11日、2016年1月11日起计算，东超公司主张自起诉之日即2015年11月10日起计算利息，原审法院部分予以支持，即2015年7月10日前应支付的20万元的利息自2015年11月10日起计算，2016年1月10日前应支付的20万元的利息自2016年1月11日起计算。

东超公司与观麦公司签订的《转让合同》系双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定严格履行各自的义务。根据合同约定，观麦公司应附条件支付剩余40万元，观麦公司称已完成合同约定的前置条件即已按合同约定完成了款项投入，但未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。根据合同约定，如果前置条件没有完成，不管合同约定的业绩是否完成，观麦公司均应按合同约定支付剩余40万元。故观麦公司应按合同约定向东超公司支付该款项，观麦公司未按合同约定支付该款项，给东超公司造成了一定的经济损失，东超公司要求计算利息，原审法院予以支持，利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终10747号上诉人（原审被告）：深圳市观麦网络科技有限公司。住所地：深圳市南山区桂庙路北向南瑞峰创业中心1栋9区3066。法定代表人：杨威。委托代理人：曾洛川，广东深桦律师事务所律师。委托代理人：程亚辉，公司法务。身份证住址：武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：广州东超农副产品有限公司。住所地：广州市天河区元岗北街***号内自编***……