名誉权纠纷 （2014）二中民终字第09013号

一审判决有瑕疵，将2930万元改判为200万元。江苏省高院判决后，远大公司不服，申诉到最高人民法院。最后，最高人民法院已经受理中止执行…”的内容。在文章结尾处“记者手记”一段，有“一个利益熏心、贪得无厌的不法之徒竟在光天化日之下诈骗当地政府与企业数千万元，是何原因导致此类情况发生？是政府监管不严，还是与其同流合污？以及“云龙区公安分局已在补充侦查此案”等内容。现梁勇、鑫磊公司认为，《西部时报》社在未经必要的审查核实，仅根据远大公司的爆料，使用“诈骗”、“造假”、“利益熏心”、“虚构”、“贪得无厌”、“不法之徒”等词汇，不负责任的表达了极失偏颇且带有严重倾向性的评论观点，由于该文章的草率不实报道，构成了对梁勇、鑫磊公司的恶意中伤和诽谤，致使梁勇、鑫磊公司的名誉产生极大的负面影响，故诉至法院，诉如所请。庭审中，《西部时报》社持答辩意见，不同意梁勇、鑫磊公司的诉讼请求。另，梁勇持有加拿大枫叶卡，现居住加拿大温哥华市，未被限制人身自由。另查明，文章涉及的民事案件，江苏省高级人民法院于2014年9月作出（2013）苏民再终字第0008号民事裁定书认为：最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经

一审判决有瑕疵，将2930万元改判为200万元。江苏省高院判决后，远大公司不服，申诉到最高人民法院。最后，最高人民法院已经受理中止执行…”的内容。在文章结尾处“记者手记”一段，有“一个利益熏心、贪得无厌的不法之徒竟在光天化日之下诈骗当地政府与企业数千万元，是何原因导致此类情况发生？是政府监管不严，还是与其同流合污？以及“云龙区公安分局已在补充侦查此案”等内容。现梁勇、鑫磊公司认为，《西部时报》社在未经必要的审查核实，仅根据远大公司的爆料，使用“诈骗”、“造假”、“利益熏心”、“虚构”、“贪得无厌”、“不法之徒”等词汇，不负责任的表达了极失偏颇且带有严重倾向性的评论观点，由于该文章的草率不实报道

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第09013号上诉人（原审原告）梁勇，男，1965年11月3日出生。上诉人（原审原告）徐州市鑫磊房地产开发公司，住所地徐州市福顺路1号福顺大楼A座6层。法定代表人梁勇，经理。上列二上诉人之委托代理人秦景敏，江苏恒邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）《西部时报》社，住所地北京市东城区安内大街花园胡同3号南楼二层。法定代表人丁春明，行政总……