机动车交通事故责任纠纷 （2014）饶中民申字第29号

本案在一审审理过程中，经庭审询问，再审申请人对于被申请人的身份并无异议，因此，对于再审申请人提出的原一、二审法院未认真审查被申请人主体资格的再审理由，本院不予采纳。二审审理过程中，再审申请人在上诉状中所陈述的上诉事实与理由均与其在一审审理过程中的答辩意见一致，且未向二审法院提供新的证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，对没有提出新的事实、证据或者理由的可以不开庭审理，故对于再审申请人提出的二审法院程序违法的再审理由，本院不予采纳。关于本案是否应当移送侦查机关的问题。本院认为，再审申请人虽然提供了深圳市公安局八卦岭派出所2013年2月1日出具的《报警回执》以及由其员工制作的对翁镇山、詹江峰的《讯问笔录》等证据，但《报警回执》上只注明了深圳市公安局八卦岭派出所于2013年2月1日接受了邹睿的报案，并未记载因何事报案，且再审申请人的员工所作的《讯问笔录》是被讯问人单方的陈述，并不具有法定证明效力，因此，对于再审申请人提出本案应当移送侦查机关的再审理由本院不予采纳，再审申请人如有证据证明本案存在违法犯罪的情形，可依法向公安机关报案。综上，中国太平洋财产保险股份有限公

本案在一审审理过程中，经庭审询问，再审申请人对于被申请人的身份并无异议，因此，对于再审申请人提出的原一、二审法院未认真审查被申请人主体资格的再审理由，本院不予采纳。二审审理过程中，再审申请人在上诉状中所陈述的上诉事实与理由均与其在一审审理过程中的答辩意见一致，且未向二审法院提供新的证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，对没有提出新的事实、证据或者理由的可以不开庭审理，故对于再审申请人提出的二审法院程序违法的再审理由，本院不予采纳。关于本案是否应当移送侦查机关的问题。本院认为，再审申请人虽然提供了深圳市公安局八卦岭派出所2013年2月1日出具的《报警回执》以及由其员工

江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）饶中民申字第29号再审申请人（一审被告、二审上诉人）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人郭振雄。被申请人（一审原告、二审被上诉人）詹贵伍，系死者翁清华的丈夫。被申请人（一审原告、二审被上诉人）翁镇山，系死者翁清华的父亲。被申请人（一审原告、二审被上诉人）徐芙荣，系死者翁清华的母亲。被申请人（一审原告、二审被上诉人）詹江峰，系死者翁清……