劳动争议 （2016）粤03民终15508号

汉弘达公司与莫秀贵之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。根据汉弘达公司的上诉意见，本案二审主要争议焦点为：1、莫秀贵月平均工资数额多少；2、莫秀贵应否支付汉弘达公司直接损失、信誉损失和损害赔偿金；3、莫秀贵被迫解除劳动合同是否成立。对于双方无争议的原审其他认定和裁判本院予以确认。对于上述争议焦点，本院分析认定如下：针对莫秀贵月平均工资数额问题，汉弘达公司主张莫秀贵月工资由基本工资2030元+加班工资+岗位津贴+全勤奖100元构成，并非固定工资5600元；莫秀贵则主张其每月工资为5600元。由于莫秀贵的主张与其提交的工资银行流水记载基本相当，而汉弘达公司提交的工资表和打卡记录未经莫秀贵签名确认，莫秀贵亦不认可真实性，故本院对原审认定莫秀贵月平均工资为5600元予以维持。汉弘达公司相应上诉请求无事实依据，本院不予支持。针对莫秀贵应否支付汉弘达公司直接损失、信誉损失和损害赔偿金问题，汉弘达公司提交《采购订单》、《入库单》、《客户投诉邮件》、《客户退货单》等证据材料，以证明莫秀贵因工作失职造成产品严重质量问题及导致公司承受巨大损失。莫秀贵以上述证据系汉弘达公司单

汉弘达公司与莫秀贵之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。根据汉弘达公司的上诉意见，本案二审主要争议焦点为：1、莫秀贵月平均工资数额多少；2、莫秀贵应否支付汉弘达公司直接损失、信誉损失和损害赔偿金；3、莫秀贵被迫解除劳动合同是否成立。对于双方无争议的原审其他认定和裁判本院予以确认。对于上述争议焦点，本院分析认定如下：针对莫秀贵月平均工资数额问题，汉弘达公司主张莫秀贵月工资由基本工资2030元+加班工资+岗位津贴+全勤奖100元构成，并非固定工资5600元；莫秀贵则主张其每月工资为5600元。由于莫秀贵的主张与其提交的工资银行流水记载基本相当，而汉弘达公司提交的工资

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终15508号上诉人（原审原告）深圳市汉弘达电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道43区广深路新安段4号厂房六楼南面。法定代表人张剑。委托代理人扈林，广东瀛尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）莫秀贵，户籍地址贵州省都匀市。委托代理人谢斌浩，广东穗江律师事务所律师。上诉人深圳市汉弘达电子科技有限公司（以下简称为汉弘达公司）因与被上……