劳动争议 （2016）京02民终10254号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，同仁物业公司向法院提交的《员工离职报告》中，员工基本情况、本公司任职经历、离职原因及本人签字确认栏均系雷洪飞自行填写。雷洪飞主张同仁物业公司逼迫其填写《员工离职报告》并强行解除劳动合同，但并未就其上述主张向法院提交证据予以证明。故雷洪飞要求同仁物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上所述，雷洪飞的诉讼请求，应予驳回。判决：驳回雷洪飞的诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于双方解除劳动合同的原因，同仁物业公司提交了《员工离职报告》，雷洪飞认可《员工离职报告》确系其本人签字，离职原因一栏由其填写“没有理由”，双方均未提交其他证据对解除劳动合同的原因加以佐证。雷洪飞上诉主张从《员工离职报告》可以看出其公司系违法解除劳动合同，但该离职报告不足以证实同仁物业公司违法解除，雷洪飞亦未提交其他证据证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果。

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，同仁物业公司向法院提交的《员工离职报告》中，员工基本情况、本公司任职经历、离职原因及本人签字确认栏均系雷洪飞自行填写。雷洪飞主张同仁物业公司逼迫其填写《员工离职报告》并强行解除劳动合同，但并未就其上述主张向法院提交证据予以证明。故雷洪飞要求同仁物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上所述，雷洪飞的诉讼请求，应予驳回。判决：驳回雷洪飞的诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终10254号上诉人（原审原告）：雷洪飞，女，1977年5月25日出生。被上诉人（原审被告）：北京同仁物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路2号1幢一层B107室。法定代表人：焦志毅，总经理。委托诉讼代理人：李安娜，女，1968年7月23日出生，北京同仁物业管理有限公司员工，住北京市东城区。上诉人雷洪飞因与被上诉人北京同……