所有权确认纠纷 （2017）津01民终59号

原告王强与被告黄廷广于2014年12月11日签订的《房产分割协议书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，且双方对其真实性亦无异议，一审法院予以确认。该协议书中明确约定位于天津市西青区××楼××号房屋被告黄廷广享有99%的份额，双方应按该协议执行。因御景园22号楼-1-101号系由61号楼-4-101号调换所致，故被告黄廷广应享有22号楼-1-101号99%的份额。结合原告、被告黄廷广在2015年8月20日向被告旭津公司出具的《调房-更名申请书》，可以认定将调换后的房屋登记于被告黄廷广一人名下系原告自身意思表示，被告旭津公司并无过错。原告虽否认被告马秀英与被告黄廷广系母子关系，但并未提供足以推翻户口本记载的相关证据，且在《房产分割协议书》、《调房-更名申请书》中均表示与黄廷广为父子关系，故对原告该说法一审法院不予采信。原告称被告黄廷广对诉争房屋仅为代持关系，亦未能提供证据证实，被告对此予以否认，故原告该主张一审法院亦不予采信。综上所述，原告要求确认其对御景园22号楼－1－101号享有50%的份额，并无事实依据，一审法院不予支持。判决：驳回原告王强的诉讼请求。案件受理实际收取40元，

原告王强与被告黄廷广于2014年12月11日签订的《房产分割协议书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，且双方对其真实性亦无异议，一审法院予以确认。该协议书中明确约定位于天津市西青区××楼××号房屋被告黄廷广享有99%的份额，双方应按该协议执行。因御景园22号楼-1-101号系由61号楼-4-101号调换所致，故被告黄廷广应享有22号楼-1-101号99%的份额。结合原告、被告黄廷广在2015年8月20日向被告旭津公司出具的《调房-更名申请书》，可以认定将调换后的房屋登记于被告黄廷广一人名下系原告自身意思表示，被告旭津公司并无过错。原告虽否认被告马秀英与被告黄廷广系母子关系，但并未提供足

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终59号上诉人（原审原告）：王强，男，1960年6月29日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘忠义，天津同文和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄廷广，男，1997年3月20日出生，汉族，大连工业大学在读学生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：曲连生，天津乐佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马秀英，女，1975年……