网络购物合同纠纷 （2016）粤01民终18893号

关于涉案食品是否符合我国食品安全标准问题，卫生部[2001]107号文已经明确表示金箔既不是酒类食品的生产原料，也不能作为食品添加剂使用，应当禁止将金箔加入食品中，虽金露酒业公司、夜郎古酒业公司认为该文件是多年之前，但并未举证证实其已废止失效。另，金露酒业公司、夜郎古酒业公司提出国家卫计委〔2015〕28号文拟批准金箔为食品添加剂新品种，并公开征求意见，但并未举证证明在征求意见后是否已经实际批准了金箔成为食品添加剂的新品种。在金露酒业公司、夜郎古酒业公司无法证实上述情形的前提下，刘光荣主张涉案产品违法添加非食品原料金箔不符合我国食品安全标准有理有据，依法应予支持。金露酒业公司作为涉案产品的销售者，未尽到谨慎的审查义务，因刘光荣已送出6箱，无法退回该6箱产品，故刘光荣诉请退回19箱涉案产品的同时被告金露酒业公司返还19箱的购物款及运费原审法院予以支持，但经核算应为9522元（12200÷25×19+250），刘光荣同时应向金露酒业公司退回上述19箱涉案产品。至于刘光荣要求夜郎古酒业公司对退回货款承担连带责任没有依据，夜郎古酒业公司与刘光荣并不存在买卖合同关系，故对刘光荣该项请求不予支持。

关于涉案食品是否符合我国食品安全标准问题，卫生部[2001]107号文已经明确表示金箔既不是酒类食品的生产原料，也不能作为食品添加剂使用，应当禁止将金箔加入食品中，虽金露酒业公司、夜郎古酒业公司认为该文件是多年之前，但并未举证证实其已废止失效。另，金露酒业公司、夜郎古酒业公司提出国家卫计委〔2015〕28号文拟批准金箔为食品添加剂新品种，并公开征求意见，但并未举证证明在征求意见后是否已经实际批准了金箔成为食品添加剂的新品种。在金露酒业公司、夜郎古酒业公司无法证实上述情形的前提下，刘光荣主张涉案产品违法添加非食品原料金箔不符合我国食品安全标准有理有据，依法应予支持。金露酒业公司作为涉案产品的销售

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终18893号上诉人（原审被告）：贵州省仁怀市金露酒业销售有限公司，住所地贵州遵义市仁怀市（镇医院旁）。法定代表人：吴左红，该公司董事长兼总经理。上诉人（原审被告）：贵州省仁怀市茅台镇夜郎古酒业股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市。法定代表人：余方强，该公司董事长兼总经理。两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴海锋，广东德培律师事务所律师。……