房屋买卖合同纠纷 （2019）沪01民终2095号

本案中刘有凤现主张的购房余款24万元实由两部分组成，一是刘有凤主张的交易价款（142万元）与盛蔚青主张的交易（121万元）之差额21万元，二是刘有凤主张的盛蔚青已付款（118万元）与盛蔚青主张的已付款（121万元）之差额3万元。鉴此，本案的争议焦点为：一、刘有凤、盛蔚青对系争房屋买卖价款的真实约定；二、盛蔚青实际已向刘有凤付款之金额。本案中，根据第一份《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》可知，双方于2016年3月约定的真实交易款为121万元，而非142万元。第二份《上海市房地产买卖合同》签订时间虽在2016年7月，但根据在案证据及双方陈述，一审法院认定刘有凤、盛蔚青并未达成变更价款的合意，故刘有凤主张的合同价款差额21万元，无法为一审法院支持。值得指出的是，刘有凤、盛蔚青签署的二份《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》中关于做高房价以增加贷款金额的约定，系以合法形式掩盖非法目的，应属无效；其余约定内容不违反法律规定，应属有效。关于盛蔚青的已付款金额，根据在案证据及刘有凤、盛蔚青陈述，双方对于盛蔚青已支付首付款33万元及银行贷款85万元不存争议，故双方的实质争讼对象系：盛蔚青所称的已通

本案中刘有凤现主张的购房余款24万元实由两部分组成，一是刘有凤主张的交易价款（142万元）与盛蔚青主张的交易（121万元）之差额21万元，二是刘有凤主张的盛蔚青已付款（118万元）与盛蔚青主张的已付款（121万元）之差额3万元。鉴此，本案的争议焦点为：一、刘有凤、盛蔚青对系争房屋买卖价款的真实约定；二、盛蔚青实际已向刘有凤付款之金额。本案中，根据第一份《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》可知，双方于2016年3月约定的真实交易款为121万元，而非142万元。第二份《上海市房地产买卖合同》签订时间虽在2016年7月，但根据在案证据及双方陈述，一审法院认定刘有凤、盛蔚青并未达成变更价款的合意，故

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终2095号上诉人（原审原告）：刘有凤，女，1944年7月23日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：刘有明，系刘有凤之弟。被上诉人（原审被告）：盛蔚青，男，1975年3月3日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人刘有凤因与被上诉人盛蔚青房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初10404号民事判决，向本院提……