债权人撤销权纠纷 （2013）浙甬商终字第292号

根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为斯布伦公司与展诚轩公司之间转让涉案房地产是否属于以明显不合理低价转让财产的行为，交通银行是否有权撤销。对此，本院认为，首先，虽然在房管处备案的涉案房地产交易价格为3300000元，但斯布伦公司与展诚轩公司签订的房屋买卖合同以及展诚轩公司的汇款凭证可以证实双方之间转让涉案房地产的实际价格为5600000元；其次，豪斯公司出具的估价报告认定在涉案房产证、土地证中载明的房屋土地面积为依据的情况下，交易当时涉案房地产的市场价值为7458000元。交通银行称豪斯公司无评估资质，遗漏评估对象，低估交易价格，但未提供证据予以证实，本院不予采信。且斯布伦公司提供的古集路拓宽工程房屋拆迁补偿协议、斯布伦公司厂房拆迁项目、鄞州银行进账单、宁波市鄞州区古林镇人民政府核实的证明可以相互印证，形成证据链，证实涉案房屋、土地的部分面积在斯布伦公司转让之前已被拆迁征用，故原审法院综合认定交易当时涉案房地产的市场价值为6634054.04元并无不妥。斯布伦公司以5600000元的价格转让涉案房地产并不属于以明显不合理低价转让财产的行为，交通银行要求撤销斯布伦公司与展诚轩公司之

根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为斯布伦公司与展诚轩公司之间转让涉案房地产是否属于以明显不合理低价转让财产的行为，交通银行是否有权撤销。对此，本院认为，首先，虽然在房管处备案的涉案房地产交易价格为3300000元，但斯布伦公司与展诚轩公司签订的房屋买卖合同以及展诚轩公司的汇款凭证可以证实双方之间转让涉案房地产的实际价格为5600000元；其次，豪斯公司出具的估价报告认定在涉案房产证、土地证中载明的房屋土地面积为依据的情况下，交易当时涉案房地产的市场价值为7458000元。交通银行称豪斯公司无评估资质，遗漏评估对象，低估交易价格，但未提供证据予以证实，本院不予采信。且斯布伦公司提供的古集

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第292号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司宁波邱隘支行。代表人：许亚辉。委托代理人：张帅军。委托代理人：葛湖海。被上诉人（原审被告）：宁波斯布伦服饰有限公司。法定代表人：林亨生。原审第三人：宁波市鄞州展诚轩服饰工贸有限公司。法定代表人：胡启祥。委托代理人：余蒙春。上诉人交通银行股份有限公司宁波邱隘支行（以下简称交通银行）为与被……