建设工程施工合同纠纷 （2015）苏中民终字第02557号

本案争议的焦点：一、关于工程价款的认定。陈、张建明主张宝林（音同）将工程转给陈斌、张建明后，陈斌、张建明与南通鸿达公司多次协商，对方董事长也口头同意工程包干价为3400000元，只是未签订合同，为此提供陈斌、张建明与张建的对话录音，证明该事实；提供由天亚公司、南通华诚市政建筑工程有限公司盖章的工程现场签证单复印件1份，证明工程中有增加工程量共计81000元；陈斌、张建明退场时有5%未做，故合计南通鸿达公司应给付陈斌、张建明工程总价款为3238100元。原审经质证，南通鸿达公司对录音的真实性不确认，认为即使有录音，其中所讲已付款等均与现查明数额不同，故对包干工程价为3400000元不认可，认可工程总包干价为3200000元，对签证单真实性认可，但认为上面无其单位盖章，也无其公司人员签名，此签证单与其无关联，其与陈斌、张建明约定了工程总包干价为3200000元，不管其他，事实上工程量也有减少部分。提供落款日期为2013年8月1日的协议书1份，证明其为了完成陈斌、张建明未完全部分工程与刘明贵又签订了协议，由刘明贵组织人员施工，约定工程价款为845000元，故主张陈斌、张建明未完工部分工程的工

本案争议的焦点：一、关于工程价款的认定。陈、张建明主张宝林（音同）将工程转给陈斌、张建明后，陈斌、张建明与南通鸿达公司多次协商，对方董事长也口头同意工程包干价为3400000元，只是未签订合同，为此提供陈斌、张建明与张建的对话录音，证明该事实；提供由天亚公司、南通华诚市政建筑工程有限公司盖章的工程现场签证单复印件1份，证明工程中有增加工程量共计81000元；陈斌、张建明退场时有5%未做，故合计南通鸿达公司应给付陈斌、张建明工程总价款为3238100元。原审经质证，南通鸿达公司对录音的真实性不确认，认为即使有录音，其中所讲已付款等均与现查明数额不同，故对包干工程价为3400000元不认可，认可工

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第02557号上诉人（原审被告）南通鸿达建设工程有限公司。委托代理人张建。委托代理人顾展新，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈斌。被上诉人（原审原告）张建明。原审被告苏州亚置业发展有限公司。法定代表人何彬，董事长。委托代理人潘晓辉，江苏益友天元律师事务所律师。委托代理人蒋宁。上诉人南通鸿达建设工程有限公司（以下简……