居间合同纠纷 （2016）沪02民终4778号

本案中，仁丰公司以其持有的《房屋买卖居间协议》为主要证据要求上诉人支付其佣金36,950元，该《房屋买卖居间协议》联上虽有买受人签字，以及“由甲乙双方各自支付1%”选项处打钩，但上诉人提供的其持有和买受人分别持有的《房屋买卖居间协议》联上均无买受人签名，以及“由甲乙双方各自支付1%”选项处打钩。对此，仁丰公司自认在下家(买受人)没签字之前，三方对佣金收取未达成一致。上述仁丰公司持有的《房屋买卖居间协议》联上有买受人签字，但与上诉人持有居间协议有差异，而《房屋买卖居间协议》系一式三联一次书写形成，故仅凭仁丰公司持有的《房屋买卖居间协议》联，尚难以证明仁丰公司与上诉人之间已经就佣金支付达成合意。综上，在仁丰公司未能提供其他与上诉人对佣金达成合意证据的情况下，本院对仁丰公司在本案中的诉请，难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初3634号民事判决第二项；二、撤销上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初3634号民事判决第一项；三、上海仁丰房地产经纪有限公司要求郑培云、秦亚琴支付佣

本案中，仁丰公司以其持有的《房屋买卖居间协议》为主要证据要求上诉人支付其佣金36,950元，该《房屋买卖居间协议》联上虽有买受人签字，以及“由甲乙双方各自支付1%”选项处打钩，但上诉人提供的其持有和买受人分别持有的《房屋买卖居间协议》联上均无买受人签名，以及“由甲乙双方各自支付1%”选项处打钩。对此，仁丰公司自认在下家(买受人)没签字之前，三方对佣金收取未达成一致。上述仁丰公司持有的《房屋买卖居间协议》联上有买受人签字，但与上诉人持有居间协议有差异，而《房屋买卖居间协议》系一式三联一次书写形成，故仅凭仁丰公司持有的《房屋买卖居间协议》联，尚难以证明仁丰公司与上诉人之间已经就佣金支付达成合意。综

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终4778号上诉人(原审被告、反诉原告)郑培云，男，1977年6月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人王盛，上海大衍律师事务所律师。委托代理人卓芬，上海大衍律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)秦亚琴，女，1980年12月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人王盛，上海大衍律师事务所律师。委托代理人卓芬，上海大衍律师事……