不当得利纠纷 （2019）闽08民终1718号

“林华向石宽支付上述款项，是在其明知的情况下，并出于占有和使用车辆的目的，双方系基于一定合意和利益期待而形成的法律关系”以此认为上诉人向被上诉人支付81050元存在一定合法依据而不构成不当得利。但同时，一审法院却认定被上诉人石宽购买了北京现代小型汽车，并将该车交付给上诉人林华使用，也就是说讼争车辆的所有人是被上诉人石宽,一审法院最终并没有明确认定双方之间存在何种法律关系。那么，在上诉人与被上诉人之间不存在其他经济往来的情况下，上诉人林华向被上诉人石宽汇款共计81050元就不存在法律或合同的合法依据。由此可见，一审法院对于本案不当得利的构成要件分析有误。第三，退一步而言，即使上诉人林华与被上诉人石宽之间曾达成口头上的“借名买车”关系，对此被上诉人石宽无论在一审答辩状还是一审反诉状中均是认可，被上诉人石宽甚至在一审反诉中向上诉人林华主张其支付剩余的购车尾款。但最终被上诉人石宽不顾上诉人的劝说与协商，强行将讼争车辆取回，一审法院也认定讼争车辆为被上诉人所有。那么上诉人与被上诉人之间的“借名买车”关系实际上己解除，双方之间所谓的“基于一定合意和利益期待而形成的法律关系”已不存在。一审法院因上诉

“林华向石宽支付上述款项，是在其明知的情况下，并出于占有和使用车辆的目的，双方系基于一定合意和利益期待而形成的法律关系”以此认为上诉人向被上诉人支付81050元存在一定合法依据而不构成不当得利。但同时，一审法院却认定被上诉人石宽购买了北京现代小型汽车，并将该车交付给上诉人林华使用，也就是说讼争车辆的所有人是被上诉人石宽,一审法院最终并没有明确认定双方之间存在何种法律关系。那么，在上诉人与被上诉人之间不存在其他经济往来的情况下，上诉人林华向被上诉人石宽汇款共计81050元就不存在法律或合同的合法依据。由此可见，一审法院对于本案不当得利的构成要件分析有误。第三，退一步而言，即使上诉人林华与被上诉人

福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1718号 上诉人（原审原告、反诉被告）：林华，女，1977年7月21日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：陈吉芳、陈健超，福建力涵律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：石宽，男，1985年2月21日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：罗伟、邱媛媛，福建金磊律师事务所执业律师。……