财产损害赔偿纠纷 （2014）一中民四终字第30号

根据《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，建筑物的屋顶属于住宅的共有部位。本案原、被告系同一单元同一立面楼房的住户，系同一建筑物内的业主，本案楼顶应属于原、被告共有部分，原、被告享有共同管理的权利，并应共同承担义务。原告在楼顶发生漏雨后，在小区并无业主委员会和物业公司的情形下，其自行联系维修队对其房屋以上楼顶部分进行修缮并无不妥。原告提供的证据能够证实2009年维修楼顶支出2000元，予以确认，但其主张的2012年修缮房屋所支出的维修费证据不足，不予支持。2009年维修楼顶支出费用2000元应由原、被告六户业主平均分担，五被告应各分担333.33元，并将所分担费用交付原告。五被告的答辩主张缺乏法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，一审法院判决：一、判决生效之日起十五日内，被告苏志国、陈世同、杨玲、赵德跃、李澄宇各给付原告马淑英用于修复共有楼顶的维修费333.33元；二、驳回原告马淑英其他诉讼请

根据《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，建筑物的屋顶属于住宅的共有部位。本案原、被告系同一单元同一立面楼房的住户，系同一建筑物内的业主，本案楼顶应属于原、被告共有部分，原、被告享有共同管理的权利，并应共同承担义务。原告在楼顶发生漏雨后，在小区并无业主委员会和物业公司的情形下，其自行联系维修队对其房屋以上楼顶部分进行修缮并无不妥。原告提供的证据能够证实2009年维修楼顶支出2000元，予以确认，但其主张的2012年修缮房屋所支出的维修费证据不足，不予支持。2009年维修楼顶支出费用2000元应由原、被告六户业主平均分担，五被

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民四终字第30号上诉人（原审原告）马淑英。被上诉人（原审被告）苏志国。被上诉人（原审被告）陈世同。被上诉人（原审被告）杨玲。（未出庭）被上诉人（原审被告）赵德跃。被上诉人（原审被告）李澄宇。上诉人马淑英因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2013）红民初字第1553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本……