劳动争议 （2015）浙绍民终字第1150号

劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。其一，关于原告起诉是否符合法律规定。绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会出具的《不予受理案件通知书》，可资证明原告为该案争议业经仲裁前置程序，依法可提起诉讼，被告辩称原告起诉已按撤诉处理后不得再行起诉，并无相应的法律依据，故该抗辩理由该院不予采纳。其二，关于死者陈泽华与被告之间的法律关系。对于被告经转包承建宝业四季园一期E1地块工程项目，并将项目中的支模工程分包于自然人鲁锦川的事实，原、被告陈述一致，且由证人谢某的证言辅证，该院依法予以确认。ＸＸ强等人经谢某招录进入支模工程做工的事实，三位证人的证言陈述一致、相互印证，该院亦依法予以确认。基于上述两项事实，结合原、被告诉辩意见，该案争议焦点在于陈泽华在宝业四季园一期E1地块支模工程做工是否与被告形成了事实劳动关系？《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”建筑施工企业将承建的工程发包

劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。其一，关于原告起诉是否符合法律规定。绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会出具的《不予受理案件通知书》，可资证明原告为该案争议业经仲裁前置程序，依法可提起诉讼，被告辩称原告起诉已按撤诉处理后不得再行起诉，并无相应的法律依据，故该抗辩理由该院不予采纳。其二，关于死者陈泽华与被告之间的法律关系。对于被告经转包承建宝业四季园一期E1地块工程项目，并将项目中的支模工程分包于自然人鲁锦川的事实，原、被告陈述一致，且由证人谢某的证言辅证，该院依法予以确认。ＸＸ强等人经谢某招录进入支模工程做工的事实，三位证人的证言陈述一致、相互印证，该院亦依法予以确认。基于上述两项事实

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第1150号上诉人（原审原告）谢立香（系死者陈泽华之妻）。上诉人（原审原告）ＸＸ春（系死者陈泽华次子）。上诉人（原审原告）邓正瑛（系死者陈泽华长子ＸＸ强之妻，同时系上诉人陈光菲，上诉人（原审原告）陈光菲（系死者陈泽华长子ＸＸ强之）。上诉人（原审原告）陈光藟（系死者陈泽华长子ＸＸ强之子）。五上诉人的共同委托代理人（特别授权）谢洲云。被上……