劳动争议 （2016）苏03民终1457号

一、判断用人单位和劳动者是否存在事实上的劳动关系主要在于：用人单位和劳动者是否符合法律法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章是否适用于劳动者，劳动者是否接受用人单位的劳动管理、指示、指挥与监督，是否从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者对于用人单位是否具有人身依附性，其提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分。健美丽人俱乐部符合劳动合同法规定的用工主体资格，王春燕所从事的工作内容受其安排、管理和监督，并按月领取报酬，具有人身依附性。因此，法院确认王春燕与健美丽人俱乐部之间存在的是事实劳动关系。因健美丽人俱乐部未给王春燕办理相应的社会保险亦未依法为劳动者缴纳社会保险费，故王春燕要求解除与健美丽人俱乐部之间劳动关系的请求，符合法律规定，法院予以支持。二、庭审中，王春燕主张其系2009年8月至健美丽人俱乐部工作，但未能提交证据予以证实。根据健美丽人俱乐部的自认，结合王春燕提交的银行工资流水明细表，法院确认王春燕至健美丽人俱乐部开始工作的时间为2013年8月。王春燕陈述系在2015年6月15日健美丽人俱乐部将其辞退，故健美丽人俱乐部应支付王春燕的经济补偿金为2600元（1300元／月

一、判断用人单位和劳动者是否存在事实上的劳动关系主要在于：用人单位和劳动者是否符合法律法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章是否适用于劳动者，劳动者是否接受用人单位的劳动管理、指示、指挥与监督，是否从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者对于用人单位是否具有人身依附性，其提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分。健美丽人俱乐部符合劳动合同法规定的用工主体资格，王春燕所从事的工作内容受其安排、管理和监督，并按月领取报酬，具有人身依附性。因此，法院确认王春燕与健美丽人俱乐部之间存在的是事实劳动关系。因健美丽人俱乐部未给王春燕办理相应的社会保险亦未依法为劳动者缴纳社会保险费，故王春燕要求解除

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终1457号上诉人（原审原告）王春燕，无业。委托代理人龚居刚，上海上华律师事务所律师。上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区健美丽人先生兴隆健身俱乐部，住所地本市鼓楼区复兴北路（奔腾大道南侧）盛鑫大厦1#1-101。负责人马宁宁，该俱乐部总经理。委托代理人上官丙权，江苏富玲律师事务所律师。上诉人王春燕因与上诉人徐州市鼓楼区健美丽人先生兴隆健身俱……