劳动争议 （2014）东中法民五终字第1572号

合法的劳动关系应当受到法律保护。富港公司与陈沿忠已经形成劳动关系，双方的权利和义务受到我国劳动法律法规的调整和保护。综观本案，双方当事人争议的焦点为富港公司是否应当支付陈沿忠违法解除劳动关系的赔偿金以及支付2013年12月份的工资2626.85元。原审法院认为，富港公司提供的考勤记录是其单方制作，并无陈沿忠签名确认，其真实性无法考证，也没有其他证据予以佐证，原审法院依法不予采信。至于“员工奖惩单”也同样是富港公司制作，陈沿忠并没有签字确认，也无法证明陈沿忠虚报加班的事实。因此，富港公司并不能提供任何有效证据证明陈沿忠存在虚报加班的行为，应当承担举证不能的责任。因此，原审法院认定富港公司解雇陈沿忠构成违法解雇，应当支付陈沿忠解除劳动关系的赔偿金。陈沿忠的入职时间为2005年3月22日，离职时间为2014年1月2日，工作年限为八年十个月，离职前月平均工资为2693.95元，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，富港公司应当支付陈沿忠违法解雇劳动关系的赔偿金为：2693.95元×9个月×2倍=48491.10元。此外，富港公司还应当支付陈沿忠2

合法的劳动关系应当受到法律保护。富港公司与陈沿忠已经形成劳动关系，双方的权利和义务受到我国劳动法律法规的调整和保护。综观本案，双方当事人争议的焦点为富港公司是否应当支付陈沿忠违法解除劳动关系的赔偿金以及支付2013年12月份的工资2626.85元。原审法院认为，富港公司提供的考勤记录是其单方制作，并无陈沿忠签名确认，其真实性无法考证，也没有其他证据予以佐证，原审法院依法不予采信。至于“员工奖惩单”也同样是富港公司制作，陈沿忠并没有签字确认，也无法证明陈沿忠虚报加班的事实。因此，富港公司并不能提供任何有效证据证明陈沿忠存在虚报加班的行为，应当承担举证不能的责任。因此，原审法院认定富港公司解雇陈沿

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第1572号上诉人（原审原告）：富港电子（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市东坑镇工业大道。法定代表人：卜庆藩，协理。委托代理人：熊俊锋、刘瑞，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈沿忠，男。委托代理人：钟春燕，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：吴芬芬，广东大洲律师事务所辅助人员。上诉人富港电子（东莞）有限公司（以下简称富港公司……