房屋买卖合同纠纷 （2015）惠中法民一终字第1349号

本案系商品房买卖合同纠纷，原、被告在平等自愿、协商一致基础上签订《购房协议》、《商品房买卖合同》，合同的内容未违反国家强制性法律规定，对其合法性，本院予以确认，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。原、被告争议的主要焦点为被告向原告购买金山湖国墅园房号D1-D10栋1单元102号房所支付的首期款1059945元的来源及2009年4月24日起至2013年11月30日向银行支付的按揭贷款来源。原告认为系其按照与被告签订的《购房协议》的约定出借1059945元给被告支付首期款，并代为支付上述期间的银行按揭贷款，而被告则认为，虽自己确实没有向被告支付过首期购房款，也没有支付过2013年11月30日之前的按揭贷款，但上述款项应视为原告支付给被告的股权分红，被告无须返还给原告。对此，本院认为，在诉讼中原、被告各提交了一份《购房协议》以证明双方约定的首期款和月供按揭贷款的支付方式，从该两份《购房协议》的内容来看，除合同第一条关于操作方式的选择不一样以外，其他内容均一致，再具体到合同第1条的内容“1、甲方为乙方提供首付借款，乙方每月支付月供或甲方借款给乙方并代支付月供的方式购买房产，操作方式可

本案系商品房买卖合同纠纷，原、被告在平等自愿、协商一致基础上签订《购房协议》、《商品房买卖合同》，合同的内容未违反国家强制性法律规定，对其合法性，本院予以确认，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。原、被告争议的主要焦点为被告向原告购买金山湖国墅园房号D1-D10栋1单元102号房所支付的首期款1059945元的来源及2009年4月24日起至2013年11月30日向银行支付的按揭贷款来源。原告认为系其按照与被告签订的《购房协议》的约定出借1059945元给被告支付首期款，并代为支付上述期间的银行按揭贷款，而被告则认为，虽自己确实没有向被告支付过首期购房款，也没有支付过2013年11月3

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第1349号上诉人（原审被告）：张水春。委托代理人：梁建国，广东盛唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州国墅园地产有限公司。住所地：惠州市。法定代表人：赖加宏。委托代理人：苏国匡。委托代理人：周少刚，广东穗江律师事务所律师。上诉人张水春因房屋买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第1065号民事……