确认合同无效纠纷 （2014）深中法房终字第664号

本案双方争议的焦点是涉案的房屋买卖行为是否因巫剑洲、黄美叶相互串通、损害姜步东、刘小玲利益而应被认定无效。原审法院认为不应认定为无效，理由如下：一、本案中，体现当事人真实意思、实际履行的是2013年4月11日签订的《房屋买卖合同》。2013年5月29日签订的《深圳市二手房买卖合同》是阴阳合同中的“阳合同”，是为了备案时规避税收而签订的合同，该合同的签订主体与《房屋买卖合同》对照虽发生了变化，但不影响《房屋买卖合同》的实际履行情况，变化事项亦属于姜步东、刘小玲向巫剑洲授权的范围。《房屋买卖合同》经姜步东、刘小玲亲自签名确认，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，姜步东、刘小玲应承受相关的法律后果。《深圳市二手房买卖合同》中有关规避税收的条款无效，但并不影响整个合同的效力。二、黄美叶称其分别于2013年4月13日、4月20日向姜步东、刘小玲支付了购房定金30万元、购房款110万元，并由巫剑洲出具了两份《收款收据》，《收款收据》上显示全部用现金支付虽不太合乎常理，但巫剑洲实际向姜步东、刘小玲支付了定金299700元、代姜步东、刘小玲偿还了中信银行股份有限公司深圳罗湖支行按揭贷款本息共计8645

本案双方争议的焦点是涉案的房屋买卖行为是否因巫剑洲、黄美叶相互串通、损害姜步东、刘小玲利益而应被认定无效。原审法院认为不应认定为无效，理由如下：一、本案中，体现当事人真实意思、实际履行的是2013年4月11日签订的《房屋买卖合同》。2013年5月29日签订的《深圳市二手房买卖合同》是阴阳合同中的“阳合同”，是为了备案时规避税收而签订的合同，该合同的签订主体与《房屋买卖合同》对照虽发生了变化，但不影响《房屋买卖合同》的实际履行情况，变化事项亦属于姜步东、刘小玲向巫剑洲授权的范围。《房屋买卖合同》经姜步东、刘小玲亲自签名确认，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，姜步东、刘小玲应承受相关的法律后果。

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第664号上诉人（原审原告）姜步东。上诉人（原审原告）刘小玲。两上诉人共同委托代理人：魏德明，广东瑞丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）巫剑洲。被上诉人（原审被告）黄美叶。被上诉人（原审被告）巫剑文。三被上诉人共同委托代理人：陈小龙，广东深展律师事务所律师。三被上诉人共同委托代理人：陈福恩，广东深展律师事务所律师。上诉人姜步东、刘……