合同纠纷 （2021）桂03民终1266号

本案是合伙关系。上诉人认为本案不是合伙关系，如果是合伙关系，那么(2017)桂0303民初11号民事判决就错了，因为遗漏必要诉讼人。二、如果是合伙关系，被上诉人应该把工程款交到建筑公司而不是转到私人账户，后经查该公司不存在，工程项目也不存在。被上诉人没经上诉人同意，擅自将工程款借给他人，上诉人也没有与被上诉人约定借款给他人。上诉人认为，被上诉人虚构工程项目，套取上诉人的资金，被上诉人理应归还。且被上诉人转给他人的50万是借款，50万是种类物，并非特定物，没有证据能够证明被上诉人转给案外人的借款就是上诉人的工程款。综上，一审判决认定事实不清，严重侵犯了上诉人的合法权益，请二审法院全面查明事实，维护上诉人的合法权益。 杨新卯辩称,一、一审法院认为上诉人与被上诉人系合伙关系事实清楚，上诉人认为双方存在委托代理合同关系证据不足。二、被上诉人将工程款押金支付给黄海科是履行合伙事务，上诉人要求被上诉人退还工程押金40万元没有事实依据和法律依据。三、上诉人的诉讼请求超过了法定的诉讼时效，上诉人要求被上诉人退还工程押金没有事实依据和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的诉讼请

本案是合伙关系。上诉人认为本案不是合伙关系，如果是合伙关系，那么(2017)桂0303民初11号民事判决就错了，因为遗漏必要诉讼人。二、如果是合伙关系，被上诉人应该把工程款交到建筑公司而不是转到私人账户，后经查该公司不存在，工程项目也不存在。被上诉人没经上诉人同意，擅自将工程款借给他人，上诉人也没有与被上诉人约定借款给他人。上诉人认为，被上诉人虚构工程项目，套取上诉人的资金，被上诉人理应归还。且被上诉人转给他人的50万是借款，50万是种类物，并非特定物，没有证据能够证明被上诉人转给案外人的借款就是上诉人的工程款。综上，一审判决认定事实不清，严重侵犯了上诉人的合法权益，请二审法院全面查明事实，维

广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终1266号 上诉人（一审原告）：申柏华,男,汉族，1964年6月14日出生，住湖南省邵东县。 上诉人（一审原告）：佘升平，男，汉族，1973年11月6日出生，住湖南省邵东县。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：冯波，广西桂宁律师事务所律师。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：吴奇禄，广西桂宁律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告……