建设工程施工合同纠纷 （2019）云26民终774号

上诉人与被上诉人双方已经对人防土建部分进行了结算，不应再向被上诉入主张损失也是错误的。一审法院混淆了工程价款与经济损失的区别。上诉人所主张的420万元是经济损失，并非工程价款，双方不可能对尚未产生的经跻损失进行结算，当然不可能包含在结算项目中。工程价款和经济损失是两种完全不同的款项，根据一审法院的认定，难道工程结算完成后，因工程质量原因给他人造成经济损失就不能主张了吗？所以一审法院认为双方已经对工程进行过结算，被上诉人不应再向上诉人赔偿经济损失的说法是不成立的。上诉人完全有权利向被上诉入主张基于被上诉人的原因造成的经济损失。综上，一审法院认定案件事实错误，导致裁判错误，请求二审人民法院依法查明事实后公正判决。川渝建设集团有限公司答辩称，1、通过本案原庭审双方的诉讼主张，经由双方确认的事实是对于本案中涉及的人防工程施工，答辩人仅仅承包了人防工程土建部分（包含人防墙及钢筋、混凝土）。且人防工程设备的制作及安装工程需要具有资质的专业企业施工。且本案答辩人承包范围仅为人防工程土建部分，所涉及工程是于2012年7月即开始施工。如上所述，实际上对于答辩人承包的范围问题，原庭审中双方均认可，答辩人承

上诉人与被上诉人双方已经对人防土建部分进行了结算，不应再向被上诉入主张损失也是错误的。一审法院混淆了工程价款与经济损失的区别。上诉人所主张的420万元是经济损失，并非工程价款，双方不可能对尚未产生的经跻损失进行结算，当然不可能包含在结算项目中。工程价款和经济损失是两种完全不同的款项，根据一审法院的认定，难道工程结算完成后，因工程质量原因给他人造成经济损失就不能主张了吗？所以一审法院认为双方已经对工程进行过结算，被上诉人不应再向上诉人赔偿经济损失的说法是不成立的。上诉人完全有权利向被上诉入主张基于被上诉人的原因造成的经济损失。综上，一审法院认定案件事实错误，导致裁判错误，请求二审人民法院依法查明

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终774号上诉人（原审原告）：文山市东兴鸿通房地产开发有限公司，住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市卧龙街道文新街社区环北二路103号。法定代表人：刘冬保，总经理。委托诉讼代理人：彭天星，云南博引律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张才恒，云南博引律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：川渝建设集团有限公司，住所地：四川……