承揽合同纠纷 （2014）西中民申字第00152号

申请人在申请再审阶段提交杨敦敦证言，证明其随邵家成在蒲城火车站干乳胶工程干活到2010年12月30日回到户县；提交李亚玲证言，证明其于2011年1月1日到蒲城火车站进行维修到1月10日。上述两份证言不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”，且不足以推翻原审认定的基本事实。经审查，郑精华提交的申请人签名的对账证明记载：“郑精华，邵加（家）成两人对账已付贰万陆千元正，王经理修车捌佰元正（800元），共贰万陆仟捌佰元正（26800元）。邵家成，2012，22／元”。申请人称对账证明上其签名是在被申请人胁迫下所写，但未提交相关证据证明。申请人另以其自记借款单主张实际借款为16480元的理由不成立。因双方当事人对施工面积各执一词，原审时申请人以自记面积核算单主张施工面积为6970平方米，但被申请人对此予以否认，故原审法院以被申请人认可的5000平方米计算施工量并无不妥。综上，邵家成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回邵家成的再审申请。审　判　长　　刘晓渭审　

申请人在申请再审阶段提交杨敦敦证言，证明其随邵家成在蒲城火车站干乳胶工程干活到2010年12月30日回到户县；提交李亚玲证言，证明其于2011年1月1日到蒲城火车站进行维修到1月10日。上述两份证言不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”，且不足以推翻原审认定的基本事实。经审查，郑精华提交的申请人签名的对账证明记载：“郑精华，邵加（家）成两人对账已付贰万陆千元正，王经理修车捌佰元正（800元），共贰万陆仟捌佰元正（26800元）。邵家成，2012，22／元”。申请人称对账证明上其签名是在被申请人胁迫下所写，但未提交相关证据证明。申请人另以其自记借款单主张实际借款为16

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）西中民申字第00152号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：邵家成，男，汉族。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：郑精华，男，汉族。再审申请人邵家成因与被申请人郑精华承揽合同纠纷一案，不服本院（2013）西民四终字第00385号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邵家成申请再审称：……