服务合同纠纷 （2014）泰民一终字第657号

原告与原刘杜镇中心小学签订的合同系原告为了经营收益而签订的，系双方真实意思表示，该合同应系有效合同。原刘杜镇中心小学已合并入被告刘杜镇中心学校，因此，被告刘杜镇中心学校应对原刘杜镇中心小学的合同义务予以承受，应为适格被告。该合同中各原告之间系亲属关系，原告刘兆河作为代表在合同中签字不违背法律规定，因此，刘永、刘欣系本案适格原告。但由于双方协议中关于添附物产权归属的约定违背了法律规定，因此，双方签署合同中部分内容无效。原告系基于对原刘杜镇中心小学的信赖而与其签订合同并在原有房屋基础上添附部分建筑物及设施并进行经营服务。现原刘杜镇中心小学合并至刘杜镇中心学校并搬迁至其院内，原告合同目的已不能实现，故合同终止。原告与原刘杜镇中心小学签订合同时，就合同中关于添附物产权归属的约定，侵害了被告刘杜镇联盟村村民委员会的利益，该约定应为无效约定，由于该约定造成的损失，双方均存在过错，因此，就合同终止后关于原告因添附物而造成的损失被告刘杜镇中心学校应承担相应责任，根据本案实际情况，原审法院认定应承担损失的70%为宜。由于被告刘杜镇联盟村民委员会并非系本合同的一方主体，且其对于原告的损失并不存在过错，因此

原告与原刘杜镇中心小学签订的合同系原告为了经营收益而签订的，系双方真实意思表示，该合同应系有效合同。原刘杜镇中心小学已合并入被告刘杜镇中心学校，因此，被告刘杜镇中心学校应对原刘杜镇中心小学的合同义务予以承受，应为适格被告。该合同中各原告之间系亲属关系，原告刘兆河作为代表在合同中签字不违背法律规定，因此，刘永、刘欣系本案适格原告。但由于双方协议中关于添附物产权归属的约定违背了法律规定，因此，双方签署合同中部分内容无效。原告系基于对原刘杜镇中心小学的信赖而与其签订合同并在原有房屋基础上添附部分建筑物及设施并进行经营服务。现原刘杜镇中心小学合并至刘杜镇中心学校并搬迁至其院内，原告合同目的已不能实现，

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民一终字第657号上诉人（原审被告）新泰市刘杜镇中心学校。住所地原新泰市刘杜镇一中院内。法定代表人宋金昌，该校校长。委托代理人曹西军，山东青阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘兆河。被上诉人（原审原告）刘永。被上诉人（原审原告）刘欣。三被上诉人委托代理人李光安。原审被告新泰市刘杜镇联盟村民委员会。住所地新泰市刘杜镇联盟村。法定代表人张荣芳……