债务转移合同纠纷 （2019）川06民终729号

本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格的问题；二、本案性质是债务转移还是委托付款的问题；三、原告主张从2016年2月4日至2016年5月4日止3个月的费用共计340000元是否调整的问题；四、被告宏康公司应支付原告款项的金额问题；五、原告拉走木方如何处理的问题。 关于焦点一。从实际履行情况来看，被告宏康公司对其向原告支付木材款及资金利息并无异议，斯达甲、谭某对被告宏康公司向原告支付款项也无异议，故原告的主体适格。被告宏康公司向原告履行支付义务后不会造成其仍需向斯达甲、谭某履行支付义务的法律后果。 关于焦点二。第三人综恒公司在庭审中陈述，该公司的法定代表人牛文国、原告、谭某以及被告宏康公司的项目负责人廖述斌、会计陈尧对债务转移事项进行了谈判协商，该公司并向被告宏康公司出具了收到1281000元的收条，但该公司实际并未收到。第三人弘辉公司法定代表人银敦辉在庭审中陈述，原告与被告宏康公司、第三人综恒公司在孝泉镇达成债务转移协议后在德阳市区让其盖章，债务转移真实。从被告宏康公司出具的付款承诺以及多次向原告支付款项的实际情况来看，被告宏康公司对向原告支付木材款及资金利息并无异议，结合第三人综恒公

本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格的问题；二、本案性质是债务转移还是委托付款的问题；三、原告主张从2016年2月4日至2016年5月4日止3个月的费用共计340000元是否调整的问题；四、被告宏康公司应支付原告款项的金额问题；五、原告拉走木方如何处理的问题。 关于焦点一。从实际履行情况来看，被告宏康公司对其向原告支付木材款及资金利息并无异议，斯达甲、谭某对被告宏康公司向原告支付款项也无异议，故原告的主体适格。被告宏康公司向原告履行支付义务后不会造成其仍需向斯达甲、谭某履行支付义务的法律后果。 关于焦点二。第三人综恒公司在庭审中陈述，该公司的法定代表人牛文国、原告、谭某以及被告宏康公司的项目

四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终729号 上诉人（原审被告）：德阳宏康房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区孝泉镇孝泉村，统一社会信用代码91510600711810886L。 法定代表人：徐官菊，总经理。 委托诉讼代理人：游寅江，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古红，四川公达信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王宇皓，男，藏族，1988……