劳动争议 （2015）深中法劳终字第873号

张继兰与西部公司之间存在劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于西部公司辞退张继兰是否合法。西部公司于2014年6月30日以张继兰参与封堵车站路口，影响公司正常营运秩序，严重违反公司规章制度为由将其辞退。张继兰上诉称公安机关出具的《情况说明》与事实不符，不应作为裁判的主要依据。对此，本院认为，首先，公安机关作为事发当时的处理机关，其出具的《情况说明》属于书证，具有较高的证明力，且西部公司提交的经张继兰确认的视频截图亦显示张继兰确实存在参与拉横幅、堵路的行为，虽然张继兰当日并非被公安机关带走协助调查，但其当日参与封堵路口的事实足以认定。对于张继兰关于该罢工事件事出有因，其后果应由西部公司承担，且西部公司的解雇行为缺乏法律依据，属违法辞退的上诉主张，本院认为，张继兰因薪酬制度、福利待遇等问题与西部公司发生纠纷，张继兰对此可以向劳动行政管理部门反映，也可以通过劳动仲裁、诉讼的法律途径解决，但张继兰却采取过激手段，在公交车辆的始发站口及公共交通道路上封堵，导致公交车辆无法正常驶出，陷入停顿，必然对该线路公交运营秩序造成严重影响。张继兰的该行为已构成严重违反

张继兰与西部公司之间存在劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于西部公司辞退张继兰是否合法。西部公司于2014年6月30日以张继兰参与封堵车站路口，影响公司正常营运秩序，严重违反公司规章制度为由将其辞退。张继兰上诉称公安机关出具的《情况说明》与事实不符，不应作为裁判的主要依据。对此，本院认为，首先，公安机关作为事发当时的处理机关，其出具的《情况说明》属于书证，具有较高的证明力，且西部公司提交的经张继兰确认的视频截图亦显示张继兰确实存在参与拉横幅、堵路的行为，虽然张继兰当日并非被公安机关带走协助调查，但其当日参与封堵路口的事实足以认定。对于张继兰关于该罢工事

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第873号上诉人（原审原告）张继兰。委托代理人杨紫玲，广东劳维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市西部公共汽车有限公司。法定代表人孙甫伶，董事长。委托代理人马晓燕，广东中熙律师事务所律师。委托代理人万仰韬，广东中熙律师事务所律师。上诉人张继兰为与被上诉人深圳市西部公共汽车有限公司（以下简称西部公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省……