劳动争议 （2019）粤19民终5396号

本案是劳动争议案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应围绕党裕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方当事人的上诉和答辩，本院分析如下：第一，关于党裕与展诚公司、峰景公司之间的关系。党裕与展诚公司签订了劳动合同，展诚公司为党裕缴纳社会保险，并按月向党裕发放工资，故党裕与展诚公司之间成立劳动合同关系。展诚公司与峰景公司签订了劳务派遣合同，双方之间成立劳务派遣合同关系，党裕实际为峰景公司提供劳动，故峰景公司为党裕的用工单位。一审法院对此认定正确，本院予以维持。第二，峰景公司是否对党裕实行同工不同酬。首先，同工同酬并非指劳动者的工资数额一样，用人单位按照劳动者的工作效率和工作质量来确定每个劳动者的工资，并未违反同工同酬原则。其次，党裕主张其与司机赖雪岳之间存在同工不同酬，但根据两人的工资情况可知，两人的工资差异不算很大，且峰景公司对此亦进行了合理说明。因此，党裕主张峰景公司的行为属于同工不同酬缺乏依据，本院不予支持。一审法院对于党裕诉请的同工不同酬的工资差额不予支持，并无不当，本院予以维持。第三，党裕主张被迫解除劳动关系并诉请解除劳动合同的赔偿金能否支持。根据

本案是劳动争议案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应围绕党裕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方当事人的上诉和答辩，本院分析如下：第一，关于党裕与展诚公司、峰景公司之间的关系。党裕与展诚公司签订了劳动合同，展诚公司为党裕缴纳社会保险，并按月向党裕发放工资，故党裕与展诚公司之间成立劳动合同关系。展诚公司与峰景公司签订了劳务派遣合同，双方之间成立劳务派遣合同关系，党裕实际为峰景公司提供劳动，故峰景公司为党裕的用工单位。一审法院对此认定正确，本院予以维持。第二，峰景公司是否对党裕实行同工不同酬。首先，同工同酬并非指劳动者的工资数额一样，用人单位按照劳动者的工作效

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终5396号上诉人（一审原告）：党裕，男，汉族，1974年10月5日出生，住广西北流市，被上诉人（一审被告）：东莞市展诚劳务派遣服务有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇赤岭村东福路横一街11号。法定代表人：郭兰刚。被上诉人（一审被告）：东莞峰景高尔夫有限公司，住所地：广东省东莞市东城区石井村凤山村。法定代表人：尉智敏。委托诉讼代理人：黎……