劳动争议 （2015）沈中民五终字第838号

原告虽为丹东铁路分局机关劳动服务公司录用的集体职工，但经丹东铁路分局集体职工管理部门调派到被告处工作，而且在劳动关系存续期间双方签订了一份固定期限的劳动合同，合同期满后，原告仍在被告处工作，被告继续为原告支付工资、缴纳养老保险，双方确已形成了事实上的劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持”。劳动和社会保障部办公厅在关于对事实劳动关系解除是否应该支付经济补偿金问题的复函（劳社厅函（2001）249号）中亦载明：该规定中的“终止”，是指劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，用人单位未表示异议的，劳动者和原用人单位之间存在的是一种事实上的劳动关系，而不等于双方按照原劳动合同约定的期限续签了一个新的劳动合同，一方提出终止劳动关系的，应认定为终止事实上的劳动关系。本案中被告于2007年12月28日作出的解除劳动关系通知书，应认定为被告提出终止事实上的劳动关系，故人民法院应当支持。因此，对原告提出

原告虽为丹东铁路分局机关劳动服务公司录用的集体职工，但经丹东铁路分局集体职工管理部门调派到被告处工作，而且在劳动关系存续期间双方签订了一份固定期限的劳动合同，合同期满后，原告仍在被告处工作，被告继续为原告支付工资、缴纳养老保险，双方确已形成了事实上的劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持”。劳动和社会保障部办公厅在关于对事实劳动关系解除是否应该支付经济补偿金问题的复函（劳社厅函（2001）249号

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民五终字第838号上诉人（原审原告）：陈哲，男，汉族，1973年1月23日出生，现住辽宁省丹东市。被上诉人（原审被告）：沈阳铁道丹东铁成集团有限责任公司丹铁大酒店分公司，住所地：丹东市振兴区十一纬路三号。负责人：王继军，该分公司总经理。委托代理人：兰明姝，该分公司人劳部经理。委托代理人：刘杰，该集团公司人力资源部干事。上诉人陈哲与被上诉人沈……