合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第8944号

该照片不能反映出锅炉在交付时的质量状况，故本院对该证据不予采信。本院二审期间补充查明以下事实：郝剑峰称其在一审诉讼中向一审法院提供了锅炉经营的成本及收据等票据材料，二审诉讼中，郝剑峰和宝峰公司明确表示对《合作协议》签订以来涉案供暖项目的收支情况不同意审计。郝剑峰作为宝峰公司的法定代表人陈述公司的经营项目为涉案的4台锅炉，并且该4台锅炉所有的支出和收入基本上都是入宝峰公司的账。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，尚有各方当事人在二审中的陈述意见在案佐证。本院认为：郝剑峰、田占国和岳树宝签订的《合作协议》为各方当事人真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。虽然宝峰公司在《合作协议》上盖章，但各方当事人均认可宝峰公司并非合伙关系一方当事人，本院对此不持异议。郝剑峰上诉称其在一审庭审中要求对于锅炉是否属于报废锅炉进行鉴定，一审法院未予答复，对此本院认为，在一审庭审笔录中并无郝剑峰申请鉴定的记载，郝剑峰亦未提交书面鉴定申请，故郝剑峰的该项上诉意见缺乏事实依据。本院认为，郝剑峰、岳树宝对田占国依据《合作协议》投入的锅炉系旧锅炉一节不持异议，并且涉

该照片不能反映出锅炉在交付时的质量状况，故本院对该证据不予采信。本院二审期间补充查明以下事实：郝剑峰称其在一审诉讼中向一审法院提供了锅炉经营的成本及收据等票据材料，二审诉讼中，郝剑峰和宝峰公司明确表示对《合作协议》签订以来涉案供暖项目的收支情况不同意审计。郝剑峰作为宝峰公司的法定代表人陈述公司的经营项目为涉案的4台锅炉，并且该4台锅炉所有的支出和收入基本上都是入宝峰公司的账。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，尚有各方当事人在二审中的陈述意见在案佐证。本院认为：郝剑峰、田占国和岳树宝签订的《合作协议》为各方当事人真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第8944号上诉人（原审被告）郝剑峰，男，1972年5月20日出生。被上诉人（原审被告）北京宝峰供暖有限公司，住所地北京市昌平区超前路37号6号楼1702室。法定代表人郝剑峰，总经理。被上诉人（原审被告）岳树宝，男，1974年2月18日出生。被上诉人（原审原告）田占国，男，1962年10月10日出生。委托代理人卢学旺，北京昌昊锅炉……