劳动争议 （2014）一中民终字第00490号

赵玉荣在建安公司工作至2012年12月13日。建安公司作为用人单位应足额、按时向劳动者支付相应的工资。现建安公司主张其公司已向赵玉荣支付2012年11月1日至12月13日期间的工资4480元，赵玉荣对此予以否认。为此，建安公司向原审法院提供签有“赵国富”的收条，主张该收条系赵玉荣本人所签。赵玉荣否认该收条上的签名系其本人所签，且在原审中经鉴定，建安公司提供的收条中“赵国富”的签名与样本中的“赵玉荣（赵国富）”签名不是同一人书写，故本院对上述收条的真实性不予采信。因建安公司未能向本院提供有效证据证明其公司已向赵玉荣支付2012年11月1日至12月13日期间的工资，故建安公司应当按照双方约定的工资标准，向赵玉荣支付上述期间的工资4480元，并依法向赵玉荣支付拖欠工资25%的经济补偿金1120元。上诉人建安公司仍持原审中主张的理由，要求不向赵玉荣支付上述工资及拖欠工资25％的经济补偿金的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。鉴定费二千七百元，由北京

赵玉荣在建安公司工作至2012年12月13日。建安公司作为用人单位应足额、按时向劳动者支付相应的工资。现建安公司主张其公司已向赵玉荣支付2012年11月1日至12月13日期间的工资4480元，赵玉荣对此予以否认。为此，建安公司向原审法院提供签有“赵国富”的收条，主张该收条系赵玉荣本人所签。赵玉荣否认该收条上的签名系其本人所签，且在原审中经鉴定，建安公司提供的收条中“赵国富”的签名与样本中的“赵玉荣（赵国富）”签名不是同一人书写，故本院对上述收条的真实性不予采信。因建安公司未能向本院提供有效证据证明其公司已向赵玉荣支付2012年11月1日至12月13日期间的工资，故建安公司应当按照双方约定的工资

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第00490号上诉人（原审被告）北京建安爆破公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街27号。法定代表人贾占东，经理。委托代理人荀焕志，北京市嘉安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵玉荣，男，1963年10月28日出生。委托代理人范翔，北京市承光律师事务所律师。上诉人北京建安爆破公司（以下简称建安公司）因与被上诉人赵玉荣劳动争议一案，不服北……