确认合同无效纠纷 （2013）成民终字第3841号

上诉人港龙公司的提交的证据材料因与本案不具关联性及证明力，故均不予采信。本院二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致。本院认为，本案的焦点问题是摩尔公司与恒丰成都分行签订的《借款合同》及《抵押合同》是否属恶意串通损害第三人利益的情形而无效。因摩尔公司《公司章程》赋予涉案《投资合作协议》、《三方补充协议》与章程同等法律效力，而《三方补充协议》明确载明“对外提供借款必须经全体股东同意”，“本协议是原协议及其补充协议的三方补充协议，原协议及其补充协议与本协议不一致的，以本协议规定为准”，且《三方补充协议》形成时间在《投资合作协议》之后，故按该《三方补充协议》约定，摩尔公司对外提供借款属于必须经全体股东同意的情形，而摩尔公司对外获得借款并非是需要全体股东一致同意的事项，所以，摩尔公司与恒丰成都分行签订《借款合同》并没有违反公司章程及股东之间签订的其它协议的约定，摩尔公司主观上不存在恶意。同时，恒丰成都分行根据《商业银行授信工作尽职指引》、《贷款规则》等相关规定，对摩尔公司提交的相关贷款资料依法进行审查，其对于摩尔公司《章程》及《投资合作协议》、《三方补充协议》内容的解读，亦不能得出摩尔公司对外

上诉人港龙公司的提交的证据材料因与本案不具关联性及证明力，故均不予采信。本院二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致。本院认为，本案的焦点问题是摩尔公司与恒丰成都分行签订的《借款合同》及《抵押合同》是否属恶意串通损害第三人利益的情形而无效。因摩尔公司《公司章程》赋予涉案《投资合作协议》、《三方补充协议》与章程同等法律效力，而《三方补充协议》明确载明“对外提供借款必须经全体股东同意”，“本协议是原协议及其补充协议的三方补充协议，原协议及其补充协议与本协议不一致的，以本协议规定为准”，且《三方补充协议》形成时间在《投资合作协议》之后，故按该《三方补充协议》约定，摩尔公司对外提供借款属于必须经全体股

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第3841号上诉人（原审原告）四川省港龙实业有限责任公司。住所地：成都市肖家河沿街**号。法定代表人徐应良，董事长。上诉人（原审原告）杨雅玲。上诉人（原审原告）张霞。以上三名上诉人共同委托代理人黄琼、叶茂，均系四川安序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都摩尔物流发展有限公司。住所地：成都市武侯区簇桥乡高碑村一组聚龙路*号。法定代表人……