债权转让合同纠纷 （2014）河中法民二终字第5号

本案属借款合同纠纷，有关当事人对借款的事实无异议，本案争议的焦点是民族公司的诉讼请求有无超过诉讼时效期间。关于河源工行通过公证处证实2005年2月23日曾向民族公司住所地河源市源城区河紫路39号寄送《催收贷款本息通知书》，但该通知书无人签收，是否视为已经送达给民族公司的问题。虽然民族公司登记的住所地是河源市源城区河紫路39号，但该住所地已经由河源工行申请拍卖并执行（2002年5月13日），河源工行明知民族公司的营业机构已不在该处，仍通过公证向民族公司原址寄送《催收贷款本息通知书》，且债务人未在该通知书上签字或者盖章。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项关于“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”的规定，上述《催收贷款本息通知书》并不能视为已送达给民族公司，未产生诉讼时效中断的效力。对于国资公司提供的2005年7月29日河源工行向民族实业公司送达的《催收贷款通知书》，该催收通知书没有正文及催收内容，回执盖有民族公司印章及其法定代表人蓝明程私章，而民族公司对该回执的真实性提出异议。对比

本案属借款合同纠纷，有关当事人对借款的事实无异议，本案争议的焦点是民族公司的诉讼请求有无超过诉讼时效期间。关于河源工行通过公证处证实2005年2月23日曾向民族公司住所地河源市源城区河紫路39号寄送《催收贷款本息通知书》，但该通知书无人签收，是否视为已经送达给民族公司的问题。虽然民族公司登记的住所地是河源市源城区河紫路39号，但该住所地已经由河源工行申请拍卖并执行（2002年5月13日），河源工行明知民族公司的营业机构已不在该处，仍通过公证向民族公司原址寄送《催收贷款本息通知书》，且债务人未在该通知书上签字或者盖章。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河中法民二终字第5号上诉人（原审原告）：河源市国有资产经营有限公司。法定代表人：邱伟平，总经理。委托代理人：黄爱民，广东智乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河源市民族实业发展公司。法定代表人：蓝明程，经理。被上诉人（原审被告）：东源县青山水泥厂。法定代表人：蓝金瑞，厂长。被上诉人（原审被告）：揭小伟。被上诉人（原审被告）：巫怀玉。委托代理……