确认合同无效纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第114号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案外人丁作为王惠忠、王某某的代理人，持经公证的委托书及转委托书与罗国圣签订房屋买卖合同，该合同应认定为王惠忠、王某某与罗国圣的真实意思表示，丁的代理行为应为有效。孙自康虽上诉称王惠忠、王某某的代理人与罗国圣恶意串通签订上述合同，但其未能提供相应的证据加以证明，同时，从涉案公证委托书的内容以及上述合同的订立及履行过程来看，亦不存在明显违背正常市场交易习惯或流程的情形。原审据此驳回孙自康要求确认上述合同无效的诉请，并无不当，本院予以维持。现系争房屋已变更登记至罗国圣名下，孙自康基于其与王惠忠、王某某之间的房屋买卖合同虽享有登记变更请求权，但该请求权系债权请求权，并不能对抗罗国圣对系争房屋享有的物权。换句话说，孙自康与王惠忠、王某某之间的房屋买卖合同已经无法继续履行，但其可向王惠忠、王某某主张违约责任。综上所述，原审法院根据本案事实所作判决并无不当，本院予以维持。孙自康的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案外人丁作为王惠忠、王某某的代理人，持经公证的委托书及转委托书与罗国圣签订房屋买卖合同，该合同应认定为王惠忠、王某某与罗国圣的真实意思表示，丁的代理行为应为有效。孙自康虽上诉称王惠忠、王某某的代理人与罗国圣恶意串通签订上述合同，但其未能提供相应的证据加以证明，同时，从涉案公证委托书的内容以及上述合同的订立及履行过程来看，亦不存在明显违背正常市场交易习惯或流程的情形。原审据此驳回孙自康要求确认上述合同无效的诉请，并无不当，本院予以维持。现系争房屋

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第114号上诉人（原审原告）孙自康。委托代理人陈玲，上海宇钧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王惠忠。被上诉人（原审被告）王某某。法定代理人王惠忠（系王某某父亲），身份事项同上。被上诉人（原审被告）罗国圣。上诉人孙自康因确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第31019号民事判决，向本院……