合同纠纷 （2015）白民一终字第386号

原审认定的事实客观存在。原审认为，“原、被告于2003年2月20日签订的承包期为15年的《关于建立双岗芦苇科研生产试验示范基地的协议书》，经双方签字盖章，应认定是双方的真实意思表示，该合同自双方当事人签字、盖章时成立并生效。合同目的是芦苇资源的保护、开发和利用，推广和普及科学育苇，推动芦苇科研和生产的发展。诉讼中被告自述芦苇实验基地没有任何研究成果。自2006年起，双岗芦苇基地内出现开荒地达到200余公顷，破坏了芦苇资源，是被告疏于管理造成的结果。被告并将部分耕地向外发包，收取承包费，背离了合同目的”，有证据支持，应予维持。上诉人关于“承包地块内出现200公顷耕地没有任何证据”的主张没有事实根据，应予驳回。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元由上诉人白城市芦苇局负担。本决为终审判决。审　判　长　　王剑秋审　判　员　　张天秋代理审判员　　刘　昕二〇一五年十二月三十一日书　记　员　　和达明 更多数据：www.

原审认定的事实客观存在。原审认为，“原、被告于2003年2月20日签订的承包期为15年的《关于建立双岗芦苇科研生产试验示范基地的协议书》，经双方签字盖章，应认定是双方的真实意思表示，该合同自双方当事人签字、盖章时成立并生效。合同目的是芦苇资源的保护、开发和利用，推广和普及科学育苇，推动芦苇科研和生产的发展。诉讼中被告自述芦苇实验基地没有任何研究成果。自2006年起，双岗芦苇基地内出现开荒地达到200余公顷，破坏了芦苇资源，是被告疏于管理造成的结果。被告并将部分耕地向外发包，收取承包费，背离了合同目的”，有证据支持，应予维持。上诉人关于“承包地块内出现200公顷耕地没有任何证据”的主张没有事实根

吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）白民一终字第386上诉人（原审被告）白城市芦苇局。法定代表人李强，局长。委托代理人王迎春，职员。委托代理人姜涛玉，吉林亚非律师事务所律师。被上诉人（原审原告）通榆县鹤乡苇场。法定代表人赵连波，场长。委托代理人魏旭，通榆县开通镇社区法律服务所法律工作者。上诉人白城市芦苇局因与被上诉人通榆县鹤乡苇场承包合同纠纷一案，不服通榆县人民法院（2015）通……