商品房销售合同纠纷 （2015）齐民一终字第579号

此案争议焦点是刘爱民与宋春雷在履行售楼合同中双方是否构成违约。双方在售楼合同中未约定回迁户是否占所需售楼总基数，因宋春雷所建综合楼总计为76户，故原审法院以此为总基数计算销售率并无不当。因总销售率为75%，且刘爱民有脱离销售现场行为，故刘爱民构成违约。关于销售房屋的增价利润计算，原审法院在大兴镇调查的购房价格的证明力小于在泰来房产处登记纳税申报单价，故原审法院以在泰来房产处登记纳税申报单价计算售楼增价利润并无不当。因成达公司非实际开发人亦非售楼合同主体，原审法院判决其不承担责任并无当。为此，刘爱民的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事讼诉法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14，710.16元，由刘爱民负担。本判决为终审判决。审　判　长　　董春良审　判　员　　李立新代理审判员　　王红娜二〇一五年十一月二十三日书　记　员　　吴　迪 搜索“”

此案争议焦点是刘爱民与宋春雷在履行售楼合同中双方是否构成违约。双方在售楼合同中未约定回迁户是否占所需售楼总基数，因宋春雷所建综合楼总计为76户，故原审法院以此为总基数计算销售率并无不当。因总销售率为75%，且刘爱民有脱离销售现场行为，故刘爱民构成违约。关于销售房屋的增价利润计算，原审法院在大兴镇调查的购房价格的证明力小于在泰来房产处登记纳税申报单价，故原审法院以在泰来房产处登记纳税申报单价计算售楼增价利润并无不当。因成达公司非实际开发人亦非售楼合同主体，原审法院判决其不承担责任并无当。为此，刘爱民的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应

黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）齐民一终字第579号上诉人（原审原告）刘爱民，住黑龙江省泰来县。委托代理人姜洪生，黑龙江鸿盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）甘南县成达房地产开发有限责任公司（以下简称成达公司），住所地黑龙江省甘南县东方红街广场综合楼114号。法定代表人朱宝玉，该公司经理。被上诉人（原审被告）宋春雷，住黑龙江省甘南县。委托代理人刘晗，黑龙江郎信律师事务……