民间借贷纠纷 （2017）浙01民终5994号
裁判要旨
以上证据与本案无关联性，不予确认。经审理，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：借据是证明借款法律关系存在的债权凭证。本案中，徐汉成对其出具落款日期为2009年3月10日案涉借条的事实无异议，吴荣正也提交了2009年3月11日的100万元转账凭证，且在吴荣正提交的2016年11月1日录音资料中，案外人马某称“荣正的事情也要当回事情啊，……多少也还给他一点，这么多年了，一点也不给……”，徐汉成对尚欠吴荣正款项事实未明确否认，并称“我跟他说了，我近些年一分钱也没有讨进来”，另结合当事人陈述及证人马某的证言，原审认定徐汉成向吴荣正借款100万元的事实依据充分。关于徐必成的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行
摘要
徐汉成、徐必成与吴荣正民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终5994号上诉人（原审被告）：徐汉成，男，1962年1月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。上诉人（原审被告）：徐必成，男，1957年9月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。以上两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：徐田民，浙江励恒律师事务所律师。以上两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：郑海平，浙江励恒律师事务所实习律师……