债权转让合同纠纷 （2016）沪01民终1234号

周某与苏立峰签订借款合同，该合同所涉款项未有实际交付行为，但原审中，周某和当时参与处理车辆事宜的鲁某某等作为证人出庭对相关款项的缘由进行了解释，郝凯也为款项的组成提供了相应的证据，苏立峰对款项的性质亦有准确认知，可见周某和苏立峰是以借款合同的形式确定由苏立峰对租车事宜发生的费用进行赔偿，款项的交付不是本案中借款合同成立的必要条件。苏立峰称实际借车人是其朋友尹某某，其是受胁迫签订了借款合同，但未提供证据证明，本院不予采信。现郝凯与周某签订债权转让协议，由债权受让人郝凯要求苏立峰归还借款和利息，无不当。根据查明的事实，周某亦将债权转让通知寄送给了苏立峰的户籍地及居住地，符合法律规定的要求；况且，郝凯的起诉行为也属于债权转让通知的送达。故苏立峰以未收到债权转让通知为由予以抗辩，不予采纳。苏立峰的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币11,472元，由上诉人苏立峰负担。本判决为终审判决。审　判　长　　单　珏代理审判员　　潘静波审　判　员　　

周某与苏立峰签订借款合同，该合同所涉款项未有实际交付行为，但原审中，周某和当时参与处理车辆事宜的鲁某某等作为证人出庭对相关款项的缘由进行了解释，郝凯也为款项的组成提供了相应的证据，苏立峰对款项的性质亦有准确认知，可见周某和苏立峰是以借款合同的形式确定由苏立峰对租车事宜发生的费用进行赔偿，款项的交付不是本案中借款合同成立的必要条件。苏立峰称实际借车人是其朋友尹某某，其是受胁迫签订了借款合同，但未提供证据证明，本院不予采信。现郝凯与周某签订债权转让协议，由债权受让人郝凯要求苏立峰归还借款和利息，无不当。根据查明的事实，周某亦将债权转让通知寄送给了苏立峰的户籍地及居住地，符合法律规定的要求；况且，郝

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1234号上诉人（原审被告）苏立峰，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人任文风，上海嘉路律师事务所律师。委托代理人汪毅，上海嘉路律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郝凯，XX年XX月XX日生，汉族，住安徽省凤台县XX乡XX村XX队XX号。委托代理人崔华，上海博拓律师事务所律师。上诉人苏立峰因债权……