承揽合同纠纷 （2014）浙甬商终字第1082号

本案没有形成一个完整的证据链，与事实不符。综上，原审法院认定事实不清，严重损害了徐忠宝的合法权益。请求撤销原判，依法改判水志英支付徐忠宝加工费6400元。水志英答辩称：徐忠宝在2012年12月18日宁海县公安局深甽派出所对其询问时陈述欠其加工费9860元，2014年9月12日原审庭审中陈述欠其加工费10296元，上诉状中又称欠其加工费6400元，说明徐忠宝的陈述前后不一致。徐忠宝提供的证据显示的账目不准确，没有形成完整的证据链，存在重大的瑕疵。请求驳回上诉，维持原判。二审中，徐忠宝、水志英均未向本院提供新的证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：徐忠宝、水志英之间虽存在铝锭加工关系，但双方未签订书面合同，且双方对水志英提供原材料的数量、加工费单价、徐忠宝应交付水志英铝锭的数量等陈述不一。水志英在原审中主张交付徐忠宝铝灰8吨，按每吨800元计算计加工费6400元，徐忠宝对于加工的铝锭数量未予认可，故徐忠宝据此要求水志英支付加工费6400元，证据不足，难以支持。原审法院对本案事实认定清楚，判决并无不当。徐忠宝的上诉请求，欠缺事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事

本案没有形成一个完整的证据链，与事实不符。综上，原审法院认定事实不清，严重损害了徐忠宝的合法权益。请求撤销原判，依法改判水志英支付徐忠宝加工费6400元。水志英答辩称：徐忠宝在2012年12月18日宁海县公安局深甽派出所对其询问时陈述欠其加工费9860元，2014年9月12日原审庭审中陈述欠其加工费10296元，上诉状中又称欠其加工费6400元，说明徐忠宝的陈述前后不一致。徐忠宝提供的证据显示的账目不准确，没有形成完整的证据链，存在重大的瑕疵。请求驳回上诉，维持原判。二审中，徐忠宝、水志英均未向本院提供新的证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：徐忠宝、水志英之间虽存在铝锭加工

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第1082号上诉人（原审原告）：徐忠宝，农民。委托代理人：丁飞达。被上诉人（原审被告）：水志英，农民。上诉人徐忠宝为与被上诉人水志英承揽合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2014）甬宁深商初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：……