商标权权属、侵权纠纷 （2019）闽08民初313号

满景（IP）有限公司是第163333号“”注册商标的商标专用权人。斐乐公司经满景（IP）有限公司合法授权，取得前述注册商标的独占许可使用权，该商标尚在有效期内，依法应予保护。 双方当事人对斐乐公司涉案商标的独占许可使用权无异议，本案争议焦点：被控侵权的鞋子是否由亿辉达商贸公司生产、销售。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。综观斐乐公司提供的在案证据，被控侵权鞋子的鞋盒上载明的生厂商信息明显不是亿辉达商贸公司，鞋盒上印制的四处“闽福祥”字样均与亿辉达商贸公司第13070975号“闽福祥”商标的标识不完全一致；鞋垫上缝制的“闽福祥”字样也与亿辉达商贸公司第13070975号“闽福祥”商标的标识不一致。除“闽福祥”字样外，鞋盒和鞋子上均未印制与亿辉达商贸公司相关的任何信息。经本院释明，斐乐公司未就涉案侵权产品的生产、销售情况进一步举证证明。斐乐公司提供的证据不足以证实涉案侵权产品由亿辉达商贸公司生产、销售，应承担举证不能的法律后果。 综上，斐乐公司的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款

满景（IP）有限公司是第163333号“”注册商标的商标专用权人。斐乐公司经满景（IP）有限公司合法授权，取得前述注册商标的独占许可使用权，该商标尚在有效期内，依法应予保护。 双方当事人对斐乐公司涉案商标的独占许可使用权无异议，本案争议焦点：被控侵权的鞋子是否由亿辉达商贸公司生产、销售。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。综观斐乐公司提供的在案证据，被控侵权鞋子的鞋盒上载明的生厂商信息明显不是亿辉达商贸公司，鞋盒上印制的四处“闽福祥”字样均与亿辉达商贸公司第13070975号“闽福祥”商标的标识不完全一致；鞋垫上缝制的“闽福祥”字样也

福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民初313号 原告：斐乐体育有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉义路99号安踏营运中心12层A室，统一社会信用代码91350200666097443Q。 法定代表人：赖世贤，执行董事。 委托诉讼代理人：林小燕，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何祥亮，福建达业律师事务所实习律师。 被告：厦门亿辉达商贸有限公司，住所地厦门市湖里……