法定继承纠纷 （2016）鲁02民终10303号

本案争议焦点是涉案调解书的性质及效力。涉案调解书虽名为调解书，但结合全文内容及上下文义，该调解书是原、被告父亲矫中法去世后，其他家庭成员针对家庭共有财产分割问题所达成的一致意见，因此该调解书内容具备分家单性质。虽该调解书中没有母亲及原告矫某1、矫某5签字盖章，但有村委盖章确认分家事实，考虑到当时的社会环境、农村风俗与分家习惯，该瑕疵并不影响调解书确认的分家事实，同时分家后原告矫某2、矫某3、矫某4审批宅基地、搬入公房居住等行为及涉案房屋的居住状态也可佐证该分家单的效力。原告矫某2、矫某3、矫某4在对涉案调解书的真实性认可后又否认，前后陈述相互矛盾，违反诚实守信原则及禁止反言规则，因此原告在第三次庭审中关于涉案调解书真实性的陈述应为不实陈述，该调解书应为各方当事人的真实意思表示。综上，该调解书真实合法有效，所有家庭成员均应遵守分家事实。根据调解书涉案房屋已经分给被告矫某6，五原告主张依据继承分割涉案房屋，证据不足，于法无据，不予支持。被告答辩意见，部分予以采纳。一审法院判决：驳回原告矫某1、矫某2、矫某3、矫某4、矫某5对被告矫某6的诉讼请求。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审法院查

本案争议焦点是涉案调解书的性质及效力。涉案调解书虽名为调解书，但结合全文内容及上下文义，该调解书是原、被告父亲矫中法去世后，其他家庭成员针对家庭共有财产分割问题所达成的一致意见，因此该调解书内容具备分家单性质。虽该调解书中没有母亲及原告矫某1、矫某5签字盖章，但有村委盖章确认分家事实，考虑到当时的社会环境、农村风俗与分家习惯，该瑕疵并不影响调解书确认的分家事实，同时分家后原告矫某2、矫某3、矫某4审批宅基地、搬入公房居住等行为及涉案房屋的居住状态也可佐证该分家单的效力。原告矫某2、矫某3、矫某4在对涉案调解书的真实性认可后又否认，前后陈述相互矛盾，违反诚实守信原则及禁止反言规则，因此原告在第三

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终10303号上诉人（原审原告）：矫某1。上诉人（原审原告）：矫某2。上诉人（原审原告）：矫某3。上诉人（原审原告）：矫某4。上诉人（原审原告）：矫某5。上诉人共同委托诉讼代理人：刘瑞，山东海之源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：矫某6。委托诉讼代理人：苗阳光，山东劳谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧，山东劳谦律师事务所律师。上……