名誉权纠纷 （2016）沪02民终8282号

首先，翁兆贵主张乐惠芬、赵钧乐辱骂没有事实依据，但根据查明的事实，乐惠芬、赵钧乐确实在口角中出言不逊。然而双方口角争执的发生场所为小区居民住宅楼内，口角发生时除争议双方外无其他人员在场，虽然乐惠芬、赵钧乐出言不逊的行为不当，但是没有不特定的多数人在场，也没有相应的社会评价。其次，翁兆贵诉称乐惠芬、赵钧乐在其居住的小区内四处散播贬低翁兆贵的言论，造成其名誉受损，但并未提供乐惠芬、赵钧乐实施了该行为的依据，故乐惠芬、赵钧乐实施该侵权行为的事实不成立。第三，乐惠芬、赵钧乐虽提供了素材导致上海电视台“观众中来”栏目对乐惠芬、赵钧乐家中漏水情况进行了报道，但从报道的内容看，乐惠芬、赵钧乐提供的均为客观情况，未编造事实，故翁兆贵主张乐惠芬、赵钧乐实施侵权行为亦没有事实依据。综上，翁兆贵主张乐惠芬、赵钧乐行为构成侵犯名誉权依据不足，法院不予支持,翁兆贵主张相应的赔偿无法律依据，法院亦不予支持。需要指出的是，本案系邻里纠纷，双方本应遵循方便生活、团结互助、互谅互让的原则解决矛盾，但乐惠芬、赵钧乐作为房屋受损的一方未能采取妥善的方式，其在2015年12月15日的行为虽然不构成名誉权侵权，然不可取，对此乐

首先，翁兆贵主张乐惠芬、赵钧乐辱骂没有事实依据，但根据查明的事实，乐惠芬、赵钧乐确实在口角中出言不逊。然而双方口角争执的发生场所为小区居民住宅楼内，口角发生时除争议双方外无其他人员在场，虽然乐惠芬、赵钧乐出言不逊的行为不当，但是没有不特定的多数人在场，也没有相应的社会评价。其次，翁兆贵诉称乐惠芬、赵钧乐在其居住的小区内四处散播贬低翁兆贵的言论，造成其名誉受损，但并未提供乐惠芬、赵钧乐实施了该行为的依据，故乐惠芬、赵钧乐实施该侵权行为的事实不成立。第三，乐惠芬、赵钧乐虽提供了素材导致上海电视台“观众中来”栏目对乐惠芬、赵钧乐家中漏水情况进行了报道，但从报道的内容看，乐惠芬、赵钧乐提供的均为客观情

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终8282号上诉人(原审原告)翁兆贵，男，1938年10月17日出生，汉族，住本市。委托代理人翁维瑶，女，1966年5月26日出生，汉族，住本市。委托代理人赵建高，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)乐惠芬，女，1954年10月31日出生，汉族，住本市。被上诉人(原审被告)赵钧乐，男，1985年2月10日出生，汉族，住本市。……