股东资格确认纠纷 （2015）浙金商终字第2555号

本案的争议焦点有五点：一、本案的案由是否股东资格确认纠纷；二、《资产租赁合同》是否合法有效；三、《补充协议》前几页是否被中石化浙江分公司调换；四、《补充协议》的效力如何认定；五、中石化浙江分公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。对于争议焦点一，本院认为本案属于因股权转让而产生的股东资格确认之诉，即在股权转让过程中一方没有履行股东变更登记手续，受让股东与转让股东发生的股权确认纠纷，故本案案由为股东资格确认纠纷并无不当。对于争议焦点二，本院认为《资产租赁合同》系合同双方当事人的真实意思表示，徐文娟有权处置其名下的公司股份，徐文娟对该《资产租赁合同》上夏红阳代其签字的行为予以认可，该合同合法有效。对于争议焦点三，本院认为徐文娟未能提供相应的证据证明《补充协议》前几页系被中石化浙江分公司替换，应承担举证不能的后果，应认定中石化浙江分公司提供的《补充协议》真实。对于争议焦点四，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项，“他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。本案中中石化浙江分公司与徐文娟签订的《资产租

本案的争议焦点有五点：一、本案的案由是否股东资格确认纠纷；二、《资产租赁合同》是否合法有效；三、《补充协议》前几页是否被中石化浙江分公司调换；四、《补充协议》的效力如何认定；五、中石化浙江分公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。对于争议焦点一，本院认为本案属于因股权转让而产生的股东资格确认之诉，即在股权转让过程中一方没有履行股东变更登记手续，受让股东与转让股东发生的股权确认纠纷，故本案案由为股东资格确认纠纷并无不当。对于争议焦点二，本院认为《资产租赁合同》系合同双方当事人的真实意思表示，徐文娟有权处置其名下的公司股份，徐文娟对该《资产租赁合同》上夏红阳代其签字的行为予以认可，该合同合法有效。对于争议

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第2555号上诉人（原审原告）：中国石油化工股份有限公司浙江石油分公司，住所地：浙江省杭州市河坊街58号。负责人：徐祥燕，经理。委托代理人：郑布英，浙江一剑律师事务所律师。委托代理人：鲍苏林，该公司员工。上诉人（原审被告）：徐文娟。委托代理人：王正文，北京大成（杭州）律师事务所律师。委托代理人：张国阳，浙江容海律师事务所律师。被上诉人……