破产债权确认纠纷 （2021）川01民终1434号

李孝泉与兴能公司就李孝泉曾对破产债权提出异议的事实无异议，本案的争议焦点为李孝泉在非法集资案件中作为被害人的债权是否为优先债权。评析如下：首先，在破产程序中涉及非法集资类犯罪问题时，应当先把刑事案件的涉案财产与破产案件进行区分，对于应返还给刑事案件被害人的特定财产，不属于破产财产，应通过刑事程序中退赔等方式返还给受害人；对于已无法区分或者无区分必要的财产，则应当纳入破产财产在破产程序中一并处理。其次，非法集资与民间借贷，均是以借款合同为基础而形成的法律关系。从非法集资款的性质来看，其既不属于担保债权、建设工程价款等优先债权，也不属于职工、社保债权；从非法集资案件的单个借贷行为来看，实质上与普通民间借贷没有本质区别，且相较于普通债权人，集资参与人为获取利息主动参与非法金融活动，其本身亦具有一定过错，其享有的权利依法不能优于合法的普通民事债权人，其债权通常按民间借贷规则进行调整。第三，虽然《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》中第九条规定，退赔集资参与人的损失一般优于其他民事债务，但该规定也仅表述为一般优于，并非一律优于，是否优先应当要以是否公平、平

李孝泉与兴能公司就李孝泉曾对破产债权提出异议的事实无异议，本案的争议焦点为李孝泉在非法集资案件中作为被害人的债权是否为优先债权。评析如下：首先，在破产程序中涉及非法集资类犯罪问题时，应当先把刑事案件的涉案财产与破产案件进行区分，对于应返还给刑事案件被害人的特定财产，不属于破产财产，应通过刑事程序中退赔等方式返还给受害人；对于已无法区分或者无区分必要的财产，则应当纳入破产财产在破产程序中一并处理。其次，非法集资与民间借贷，均是以借款合同为基础而形成的法律关系。从非法集资款的性质来看，其既不属于担保债权、建设工程价款等优先债权，也不属于职工、社保债权；从非法集资案件的单个借贷行为来看，实质上与普通

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终1434号上诉人（原审原告）：李孝泉，男，1946年12月24日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被上诉人（原审被告）：成都兴能置业有限公司，住所地四川省成都市青羊区苏坡中路63-113号商业A区三层。法定代表人：彭聪能，总经理。诉讼代表人：四川光星会计师事务所有限公司，系成都兴能置业有限公司破产管理人。负责人：冯麟。委托诉讼代理人：……