服务合同纠纷 （2014）浙杭民终字第1406号

保得公司与黄龙饭店签订《洗衣房设备维修保养合同》、《洗衣房维保补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按约履行。本案的主要争议在于：保得公司是否已按约履行维修保养义务及黄龙饭店是否应支付剩余服务费。黄龙饭店认为保得公司在合同履行过程中未尽维修义务，致使案涉洗衣房设备存在故障而无法正常使用，故有权拒付剩余服务费，对此黄龙饭店未能提供充分证据予以证明。黄龙饭店亦无证据证明其在设备发生故障后已通知保得公司进行维修且保得公司未履行维修义务。而根据保得公司提供的修理工作报告以及黄龙饭店在庭审中确认的保得公司对案涉洗衣房设备进行过常规保养的事实，可以证明保得公司已履行合同约定的维修保养义务。故黄龙饭店的上述意见依据不足，原审法院不予采信。因此黄龙饭店应按合同约定向保得公司支付服务费。现黄龙饭店仅支付第一季度的服务费12500元，已构成违约。保得公司要求黄龙饭店支付剩余服务费37500元的诉请，符合法律规定及合同约定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：黄龙饭

保得公司与黄龙饭店签订《洗衣房设备维修保养合同》、《洗衣房维保补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按约履行。本案的主要争议在于：保得公司是否已按约履行维修保养义务及黄龙饭店是否应支付剩余服务费。黄龙饭店认为保得公司在合同履行过程中未尽维修义务，致使案涉洗衣房设备存在故障而无法正常使用，故有权拒付剩余服务费，对此黄龙饭店未能提供充分证据予以证明。黄龙饭店亦无证据证明其在设备发生故障后已通知保得公司进行维修且保得公司未履行维修义务。而根据保得公司提供的修理工作报告以及黄龙饭店在庭审中确认的保得公司对案涉洗衣房设备进行过常规保养的事实，可以证明保得公司

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第1406号上诉人（原审被告）杭州黄龙饭店有限公司。法定代表人杜宏新。委托代理人陆芳。被上诉人（原审原告）上海保得工程维修服务有限公司。法定代表人冯达强。委托代理人顾忠华。上诉人杭州黄龙饭店有限公司（以下简称黄龙饭店）因与被上诉人上海保得工程维修服务有限公司（以下简称保得公司）服务合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西……