财产损害赔偿纠纷 （2019）粤01民终18016号

对于建行西塔支行、建行越秀支行当庭变更上诉请求中，对要求撤销原审判决第一项，即认为清科公司、君麟公司不存在侵权故不应向邓孟仁承担侵权责任的请求，超出了原上诉请求，属于法定上诉期限届满后提起，依法不属于二审审理范围，故本院对超出原上诉范围的请求不予审理；对撤回上诉请求第三项，即不再主张判令清科公司立即指示（委托）广州农村商业银行股份有限公司达道路支行向君麟公司追偿贷款，就处置委托贷款项下67套抵押物所得偿还邓孟仁的投资损失的请求，属于当事人对自己权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。因此，本案二审围绕建行西塔支行、建行越秀支行在上诉状中的第一项和第二项请求进行审理。根据双方诉辩，各方二审争议焦点在于邓孟仁的涉案损失应如何承担，其损失数额应如何确定的问题。第一，本案不宜根据私募基金的风险承担机制确定损失承担本案邓孟仁的损害系因设立私募基金产生。所谓私募基金是指以非公开方式向特定投资者募集资金并以特定目标为投资对象的投资基金，其投资渠道包括证券、股权及其他金融产品等。设立、募集过程中涉及的主体包括基金发起人、基金管理人、基金托管人、投资者等。根据《私募投资基金监督管理暂行办法》第八条

对于建行西塔支行、建行越秀支行当庭变更上诉请求中，对要求撤销原审判决第一项，即认为清科公司、君麟公司不存在侵权故不应向邓孟仁承担侵权责任的请求，超出了原上诉请求，属于法定上诉期限届满后提起，依法不属于二审审理范围，故本院对超出原上诉范围的请求不予审理；对撤回上诉请求第三项，即不再主张判令清科公司立即指示（委托）广州农村商业银行股份有限公司达道路支行向君麟公司追偿贷款，就处置委托贷款项下67套抵押物所得偿还邓孟仁的投资损失的请求，属于当事人对自己权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。因此，本案二审围绕建行西塔支行、建行越秀支行在上诉状中的第一项和第二项请求进行审理。根据双方诉辩，各方二审

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18016号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司广州西塔支行,住所广州市天河区珠江新城珠江西路**广州国际金融中心主塔写字楼第****。负责人：廖雪梅,任职行长。上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所广州，住所广州市越秀区东华南路**首层、夹层**v>负责人：贺永军，任职行长。两上诉人的共同委托诉讼代理……