劳动争议 （2021）川01民申113号

张仁彬在本案审查期间向本院提交了《被告未履行告知义务等事项的说明》《通话录音》《职称证》等证据证明其主张，但其所提交的证据均不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十八条关于“新证据”的规定，亦不能达到其证明目的。且张仁彬原与四川师范大学美术学院签订的劳动合同于2014年8月31日到期，在该合同到期前，四川师范大学将院聘人员纳入统一管理，工资统一核算，并公布了包括张仁彬在内的院聘人员的定级标准，若张仁彬对此定级标准有异议，可不与四川师范大学继续签订聘用合同，但张仁彬于2014年9月1日与四川师范大学签订了聘用合同，合同期限至2019年6月30日，四川师范大学也按照此前公布的定级标准向张仁彬发放了工资报酬，整个合同期间均是按照此工资标准执行，张仁彬也未提交证据证明其在合同履行期间内向四川师范大学提出过异议。综上，其再审理由不能成立，故本院对其再审申请不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张仁彬的再审申请。 审判长　　刘建凯 审判员　

张仁彬在本案审查期间向本院提交了《被告未履行告知义务等事项的说明》《通话录音》《职称证》等证据证明其主张，但其所提交的证据均不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十八条关于“新证据”的规定，亦不能达到其证明目的。且张仁彬原与四川师范大学美术学院签订的劳动合同于2014年8月31日到期，在该合同到期前，四川师范大学将院聘人员纳入统一管理，工资统一核算，并公布了包括张仁彬在内的院聘人员的定级标准，若张仁彬对此定级标准有异议，可不与四川师范大学继续签订聘用合同，但张仁彬于2014年9月1日与四川师范大学签订了聘用合同，合同期限至2019年6月30日，四川师范大学也按

四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民申113号 再审申请人（一审原告）：张仁彬，男，1962年1月2日出生，汉族，住四川省彭州市。 被申请人（一审被告）：四川师范大学，住所地：四川省成都市锦江区静安路5号。 法定代表人：汪明义，校长。 委托诉讼代理人：刘洲，男，1975年12月15日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系学校职工。 委托诉讼代理人：王玺威，男，1976年……